Grammatologische
Philosophische Praxis (GPP)
Inductio zur Arbeit unserer Grammatologischen Philosophischen
Praxis (GPP) in Wien, Österreich, Europa
mit
Gerhard Kaučić (Dr. phil.) und Anna Lydia Huber (MSc), (Jg. ’59, 2026, Alter,67)
Gespräch, Diskurs, Dekonstruktion
https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/
Dies hier ermöglicht vielleicht eine erleichterte Einführung, eine Art Hereinführung,
eine Inductio in unsere Denk- und Arbeitswelt des philosophischen Denkens der
Dekonstruktion (nach Derrida).
Mit herzlichen Grüßen an unsere GästInnen.
Bleiben Sie uns weiterhin gewogen, -
Ihre
Anna Lydia Huber
& Gerhard Kaučić
Wien
In English:
Grammatological Philosophical Practice (GPP)
Inductio to the work
of our Grammatological Philosophical Practice (GPP) in Vienna, Austria, Europe
with Gerhard Kaučić (Dr. phil.) and Anna
Lydia Huber (MSc), (born '59, 2026, age,67) Conversation, discourse,
deconstruction
https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/
This may provide a facilitated
introduction, a kind of induction, an induction into our thinking and working
world of the philosophical thinking of deconstruction (according to Derrida).
With best regards to our guests.
Please continue to stay with us, -
Yours
Anna Lydia Huber & Gerhard Kaučić
Vienna
P.s.:
Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) als Überwindung der Angst! Der ewige Konflikt mit Autorität als permanent dekonstruktiver Versuch von Kommunikation, das Geheimnis des Kommunikativen in der andauernd bedrohlichen Inkommunikabilität. Unsere Aufgabe ist es, die Diskurse der Macht, der Herrschaft, der Autorität – und jeder Diskurs impliziert Machtausübung ! – zu durchkreuzen, indem wir die Ideologeme und deren Codes analysieren und dekonstruieren.
Gerhard Kaučić, Anna Lydia Huber, Philosophers, PP 1989 ff.
Falls Sie interessiert sind an einer PP mit mir/uns, bitte nur unter dieser E-mail einen Termin reservieren: To contact me/us, please use only this email: g.kaucic[at]chello.at
If you are interested in a PP (Philosophical Practice) with me/us, please reserve an appointment only under this email: To contact us, please use only this email: gack[at]chello.at
Philosophers, Writers, Philosophical Practitioners, Mediators, Translators, Feminists, Freeriders, (Wild) Camping Enthusiasts, Survivors
Vienna
Philosophical Practice weltweit … rund um die Uhr … rund um die Welt, … „face à face“, … confidential one-to-one conversation, … around the clock … around the world
Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) Dr. Gerhard Kaucic / Djay PhilPrax ( geb. 1959, Autor, Philosoph, PP seit 1989 ) Gespräch, Analyse, Diskurs, Problematisierung, Identitätsdislokation, Subjektivierung, Formalisierung, Fältelung, Komplizierung, Aporie, Dekonstruktion
Öffnungszeiten / Hours of opening: Mo – Do: 11 – 20 Uhr
Honorar nach Vereinbarung / Charge by arrangement
Gespräche outdoor/indoor: Grammatologien, Kontextualisierungen, Analysen, Komplizierungen, Plurivalenzen, Dependenzen, Interdependenzen, Grammatiken, Aporien, Dekonstruktion…rund um die Uhr…rund um die Welt…
…around the clock …around the world…
GESPRÄCHE sind EREIGNISSE als TEXT
cf. Jacques Derrida, Signatur Ereignis Kontext, – in: Randgänge der Philosophie, Wien 1988, S. 291-314 ( Französische Originalausgabe: Marges de la philosophie, Paris 1972 )
Grammatological Philosophical Practice (GPP) Vienna 1989 ff. Analysis Complication Aporia Identity Dislocation Meta-thesis Deconstruction
Cf. list of publications at: https://scholar.google.at/citations?user=wNUSN64AAAAJ&hl=de
To contact us, please use only these emails:
g.kaucic[at]chello[dot]at or gack[at]chello.at
Projekte / Projects (1989 – 2026 ff.) 37 Jahre Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) Wien GK & ALH
https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/projekte/
Mehr dazu siehe unseren Teaser und unseren Footer sowie die übrigen Postings im Blogspot-Blog 2014 ff.
Gerhard Kaučić (Dr. phil., 67, 2026, Philosoph, Grammatologische Philosophische Praxis GPP Wien) |
Anna Lydia Huber (MSc, 67, 2026, Philosophin, Grammatologische Philosophische Praxis GPP Wien) |
Werk und Leben
LEBENSWERK
Mehr zur Vita und zum Werk der Philosophin und Schriftstellerin Anna Lydia Huber (67, 2026, Philosophische Praxis seit 2009) und des Philosophen und Schriftstellers Gerhard Kaučić (67, 2026, Philosophische Praxis seit 1989) in deren Postings „Künstliche Intelligenz“ !
Künstliche Intelligenz,- eine Ergänzung 25.09.2025 Url/Link:
Künstliche Intelligenz 09.07.2025 Url/Link:
https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/2025/07/09/kuenstliche-intelligenz/
[[ Gerhard Kaučić / Djay PhilPrax (born 1959), Anna Lydia Huber (born 1959), Philosophers,
Writers, Feminists, Freeriders, Grammatological Philosophical Practice (GPP), Vienna, PP since 1989, Dr. phil., MSc, —
( Copyright, Bildrechte, Urheberrecht, rights to images, copyright, Picture rights, Image Rights, Copyright, –
Texte, Fotos © Anna Lydia Huber, Gerhard Kaučić ) ]]
Zum besseren Verständnis und zur beginnenden Einübung in unsere philosophische Praxis lesen Sie bitte unsere Charakterisierung der Grammatologischen Philosophischen Praxis (GPP GK & ALH, Deutsch/Englisch), –
Url/Link: https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/charakterisierung/
For a better understanding and to begin practicing our philosophical approach, please read our characterization of Grammatological Philosophical Practice. (GPP GK & ALH, German/English), –
Url/Link: https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/charakterisierung/
and
Visit GPP (Germ. / Engl.):
Url/Link
https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/visit-gpp-dt-engl/
P.s.:
Literaturliste gemäß Google Scholar bis Datum 06.09.2026:
P.s.:
Was wir gerne und am liebsten tun. So lang es geht. Radtouren planen und dann erradeln/pedalieren.
Einiges zu unserer diesjährigen Sommerradtour. Keine Autos. Keine LKWs. Keine Motorräder.
Anna Lydia Huber & Gerhard Kaučić
Sommer
Radtour 2026, Start 21.06.'26
Vorläufige Notizen zur empfehlenswerten ( zu 90% ohne
Automobil- und Motorradverkehr ) Radtour Sommer 2026 (mit E-MTB Levo G 4, 850
W/h plus 3 Range Extender 280)
Einheit a), - bereits pedaliert):
Wien Gasometer, Weinviertel, Waldviertel, Mühlviertel,
Mostviertel, Innviertel Salzkammergut, Oberlauf Mur, Murquelle, Steiermark,
Kärnten, Norditalien, Slowenien, Kärnten, Steiermark, Niederösterreich, Wien
(perfekt navigiert bis in die kleinsten Gartenecken und kleinsten Wald- und
Wiesentrails mit Garmin Edge 1050) 28 000 Hm 1950 Km
Einheit b), - noch in Planung):
Tour nach Saalfelden am Steinernen Meer (Salzburg) via
Flüsse Donau, Inn, Salzach, Kleines Deutsches Eck (Bad Reichenhall, Unken,
Lofer, Saalfelden, Fluß Saalach) und auf den besten Trails in der Region
Dienten, Hinterthal, Maria Alm, Saalfelden, Leogang, Hochfilzen, Saalbach, Zell
am See, Kaprun 10 Tage ohne Gepäck, grob geschätzt 20 000 Hm und etwa 1200 km
In English:
Summer Bike
Tour 2026, Start June 21, 2026
Preliminary
notes on the recommended (90% free of car and motorcycle traffic) Summer 2026
bike tour with the Levo G 4, 850 Wh plus 3 Range Extenders 280
Unit a)
(already cycled):
Vienna,
Weinviertel, Waldviertel, Mühlviertel, Mostviertel, Innviertel, Salzkammergut,
Upper Mur, Source of the Mur, Styria, Carinthia, Northern Italy, Slovenia,
Carinthia, Styria, Lower Austria, Vienna (perfectly navigated down to the
smallest garden corners and forest trails with a Garmin Edge 1050)
Unit b) –
still in planning for August 2026 ):
Tour to
Saalfelden at the Steinernes Meer (Salzburg) via the Danube, Inn, and Salzach
rivers, the Kleines Deutsches Eck (Bad Reichenhall, river Saalach), and along
the best trails in the region: Dienten, Hinterthal, Maria Alm, Saalfelden, Leogang,
Hochfilzen, Saalbach, Zell am See, Kaprun—10 days without luggage, roughly
estimated at 20,000 meters of elevation gain and about 1,200 km
Sommer Radtour 2026
gerundet: 28 000 Hm 1950 km
Tag 1: Wien - Stockerau - Hippersdorf - Kirchberg a Wagram -
Langenlois - Gföhl - Lichtenau i Weinviertel - Purk - Ottenschlag -
Kirchschlag: Gh Krautwurst
1562 hm 142,5 km
Tag 2: Kirchschlag - Kleingerungs - Lichtenau - Arbesbach - Geierschlag -
Kaltenberg: Pension Helga
882 hm 56,5 km
Tag 3: Kaltenberg - St Leonhard bei Freistadt -Gutau - Kefermarkt - Freistadt -
Schenkenfelden - Reichenau i Mühlkreis -Zwettl a d Rodl - Lobenstein - St Veit
i Mühlkreis - Waxenberg: Hotel Hoftaverne Atzmüller 2000hm 90 km
Tag 4: Waxenberg - Pürnstein - Arnreit - Hühnergeschrei - Sarleinsbach -
Ameisberg - Pfarrkirchen i Mühlkreis - Falkenhof: bei Heidi 1398 hm 64,8 km
Tag 5: Falkenhof - Engelhartszell - Vichtenstein - St Roman - Rainbach im
Innkreis - Schärding - Taufkirchen an der Pram - Andorf - Zell an der Pram -
Riedau - Pram - Rottenbach bei Haag: Hotel Mauernböck
1488 hm 98,3 km
Tag 6: Rottenbach - Weibern - Vöcklabruck - Schörfling am Attersee - Weißenbach
am Attersee - Weyregg am Attersee - Bad Ischl - Bad Goisern - Gosau:
Kirchenwirt
hm 1136 km 109,7
Tag 7: Gosau - Rußbach - Lammer - Annaberg im Lammertal - St. Martin am
Tennengebirge - Eben im Pongau - Radstadt - Obertauern - Tweng - Mauterndorf -
St Michael im Lungau - Muhr: Haus Maria Vordermuhr 17
1840 hm 109.6 km
Tag 8: Vordermuhr – Sticklerhütte – Rotgüldenseehütte –
Vordermuhr 17
1200 hm 38 km
Tag 9: Vordermuhr – MTB Gontalrunde – Stöcklalm – Pritzhütte
– Katschberg – St. Michael in der Stmk – Muhr
1160 hm 47 km
Tag 10: Muhr - St Michael im Lungau - Tamsweg - Predlitz - Murau - Teutenbach -
Hoferdorf: Knappenwirt 689 hm 93,2 km
Tag 11: Hoferdorf - Neumarkt i. d. Steiermark - Metnitz - Glödnitz - Deutsch
Griffen - Hochrindl - Ebene Reichenau - Bad Kleinkirchheim: Kirchenwirt 1846 hm
97,9 km
Tag 12: MTB Kaiserburg - Flow Trail - Unterwirt Hüttn - Flow Trail - Bad
Kleinkirchheim - MTB Feld a See - Bad Kleinkirchheim
1881 hm 60,3 km
Tag 13: lang schlafen und spazieren
Tag 14: Bad Kleinkirchheim - Radenthein - Döbriach - Millstätter See - Feistritz
an der Drau - Pöllan - Kreuzen - Matschiedl - St. Stefan im Gailtal -
Möderndorf - Tröpolach: Hotel Garni Zerza: 1086 hm 71,2 km
Tag 15: Tröpolach - Rattendorfer Alm - Rattendorfer Sattel - Lanzensattel -
Tolmezzo: B&B da Mama Lo 1451 hm 57 km
Tag 16: Tolmezzo - Pontebba - Ciclovia Alpe Adria - Tarvisio - Kranjska Gora:
Appartments Bernik
868 hm 95,3 km
Tag 17: Kranjska Gora - Vrjsic Pass - Soca Quelle - Bovec - Kobarid - Tolmin:
Appartment House Orhideja
1330 hm 88,8 km
Tag 18: Tolmin - Cerkno - Gorenja Vas - Skofja Loka - Kranj: Hotel Belle Vue
1645 hm 99,8 km
Tag 19: Kranj - Seebergsattel - Bad Eisenkappel - R1E Seebergweg - R1D
Jauntalradweg - Bleiburg - Lavamünd: Gasthof Torwirt
1225 hm 109,8 km
Tag 20: Lavamünd - R10 Lavantradweg - Wolfsberg - Bad St. Leonhard - Zeltweg -
Kraubath / Mur: Gasthof Neumann
888 hm 108,7 km
Tag 21: Kraubath / Mur - R2 Murradweg - Leoben - Bruck - R24 Mürzradweg -
Kindberg - Mürzzuschlag - Steinhaus am Semmering: Gasthaus Gesslbauer
764 hm 100,8 km
Tag 22: Steinhaus am Semmering - Semmering - Hirschwang - Höllental - Schwarzau
- Rohr i. Gebirge - Haselrast - Gutenstein - Pernitz - Pottenstein - Altenmarkt
- St. Corona - Schöpflgitter - Klausen Leopoldsdorf - Hengstl - Pressbaum -
Purkersdorf - Wien: Home
1681 hm 170,9 km
![]() |
Gerhard Kaučić (Dr. phil., 67, 2026, Philosoph, Grammatologische Philosophische Praxis GPP Wien) |
mehr Bilder und Informationen zu dieser Rad-Tour finden Sie auf unserer neuen Website unter Biographisches: https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/biographisches-biographie/
Visit GPP (Dt./Engl.)
Visit GPP (Germ./Engl.)
Wer sucht(e) eine Philosophische Praxis wie unsere Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) auf.
Wer kam und wer kommt in unsere PP ?
Unsere Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) bewegt sich primär in den diversen Communities bzw Netzwerken der Belesenen, Wissenden und gut Informierten, – oder findet auch gelegentlich ein gemeinsames Appointment mit einfach und direkt gesagt (wissen, reflektieren und dekonstruieren) Wollenden.
Eine breite gesellschaftliche Rezeption oder ein Massenphänomen ist sie im klassischen Sinne nicht, da ihre Ansätze stark auf komplexen Theorien und davon ausgehenden Gedankengängen beruhen.
Wie das Konzept in den verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen aufgenommen wird, läßt sich in aller Kürze so strukturieren:
Rezeption im vorwiegend studentischen, akademischen, gebildeten und besonders im politischen und kulturwissenschaftlich-philosophischen Umfeld.
Starke theoretische Verankerung
Das Konzept basiert maßgeblich auf Grammatologie, Textanalyse, Dekonstruktion, Ökofeminismus, Psychoanalyse, Feminismus, Demokratiephilosophie und Semiologie. In der Fachwelt und im politisch aktiven Spektrum wird das Angebot als eine sehr spezifische, radikal-textuelle Form der Philosophischen Praxis wahrgenommen.
Abgrenzung zum Mainstream
Im Gegensatz zu praxisorientierten Lebensberatungen oder populärwissenschaftlichen philosophischen Cafés fordert die GPP durch Begriffe wie „Aporie“ oder „Identitätsdislokation“ eine tiefe intellektuelle Auseinandersetzung. In der etablierten akademischen Landschaft wird dies geschätzt, gilt jedoch auch als nicht leicht zugänglich.
Wahrnehmung in der „breiten“ Öffentlichkeit
In der breiten Zivilgesellschaft ist der Begriff der GPP weitgehend unbekannt. Die Themen, die wir (Kaučić und Huber) auf unserer Plattform behandeln – etwa zeitgeschichtliche Aufarbeitung im Projekt War Requiem oder ökofeministische Fragestellungen –, sprechen vor allem ein kulturwissenschaftlich und politisch interessiertes Publikum an.
Fallweise Barrieren durch Fachsprachenverwendung und möglichst präzise Begriffsgenauigkeit und ein gutes Ohr für semantische Bedeutungsveränderungswahrnehmung in den jeweilig formulierten Ausdrucksweisen, – kurz ein gutes Ohr und Auge für Performance und Performanz. Die stark grammatologisch geprägte Sprache (in Respekt (!) auf Jacques Derrida) wirkt auf Menschen außerhalb des philosophisch-kulturwissenschaftlichen Diskurses oft elitär oder abstrakt, was eine breitere gesellschaftliche Verankerung nicht gerade leicht macht.
Einordnung im Feld der Beratung und Therapie
Alternativangebot zur klassischen Psychotherapie
Von denjenigen, die das Angebot in Wien und außerhalb aktiv nutzen, wird die GPP als ein tiefgründiger Schutzraum für Diskurs und Reflexion verstanden, der jenseits von medizinischen Diagnosen ansetzt.
Fokus auf Krisenreflexion
Durch die Verknüpfung von persönlicher Reflexion und gesellschaftspolitischer Kritik (z.B. Krieg, Feminismus) wird die Praxis als ein Ort für Menschen wahrgenommen, die ihre individuellen Konflikte im Spiegel globaler Krisen dekonstruieren wollen.
… … .
Die Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) [Dr. Gerhard Kaučić und Anna Lydia Huber (MSc)] in Wien richtet sich an ein hochspezialisiertes Publikum. Es handelt sich um ein international einzigartiges Angebot, das philosophische Dekonstruktion (nach Jacques Derrida) praktisch anwendet.
Wer besucht die GPP?
Die Praxis zieht Menschen an, die sich in Grenzbereichen von Sprache, Kultur und Identität bewegen oder akademisch bzw. intellektuell tiefgehende Fragestellungen haben.
Zu den Besucher*innen zählen:
Personen aus der Literaturtheorie, den Gender Studies, der Medienphilosophie, der Psychoanalyse sowie dem Feminismus.
Kulturschaffende & Intellektuelle:
Schriftsteller*innen, Künstler*innen und Denker*innen, die nach tieferer Reflexion über Diskurse und Gesellschaft suchen.
Menschen in existenziellen Krisen (ohne Pathologisierung):
Personen, die Orientierung außerhalb der klassischen Psychotherapie oder Seelsorge suchen und stattdessen sprach- und textzentriert reflektieren wollen.
Aus welchem Grund wird die GPP besucht?
Die Kernmotivation der Besucher*innen liegt nicht in einer klassischen Lebensberatung, sondern in der bewußten Analyse, Komplizierung und Dekonstruktion des eigenen Denkens und Erlebens.
Konkrete Gründe sind:
Die Überwindung von Angst und Autoritätskonflikten.
Ein zentraler Schwerpunkt unserer Philosophischen Praxis ( GPP, Gerhard Kaučić und Anna L. Huber) ist die Bearbeitung des „ewigen Konflikts mit Autorität“. Besucher*innen wollen lernen, gesellschaftliche und persönliche Machtdiskurse sowie deren Codes zu durchkreuzen und zu dekonstruieren.
Der Umgang mit Inkommunikabilität und Identität.
Die Arbeit in der GPP widmet sich der Identitätsdislokation und Aporien (Ausweglosigkeiten im Denken). Besucher*innen suchen Wege, um das Geheimnis des Kommunikativen in einer als bedrohlich erlebten Unmöglichkeit des echten Austauschs („Inkommunikabilität“) zu ergründen.
Die Beziehung zum „Anderen“.
Klient*innen nutzen das dekonstruktive Gespräch als Methode, um sich der eigenen Verantwortung und der unberechenbaren Singularität des Mitmenschen bewußt zu werden.
Der Gegenentwurf zur klassischen Beratung.
Die GPP arbeitet strikt postfundamentalistisch und sprachzentriert. Wer die Praxis besucht, sucht ein anspruchsvolles intellektuelles Training, bei dem Gespräche als Ereignisse als Texte und „Texte“ analysiert werden, um verfestigte, starre Begriffe aufzubrechen.
In English
Who has sought out—or is seeking out—a philosophical practice like our Grammatological Philosophical Practice (GPP)?
Who has come and who comes to our PP?
Our Grammatological Philosophical Practice (GPP) operates primarily within the various communities and networks of the well-read, the knowledgeable, and the well-informed—though it also occasionally finds common ground with those who, simply and directly put, wish to “know, reflect, and deconstruct.”
It is not, in the classical sense, a phenomenon with broad societal reception or a mass phenomenon, as its approaches are heavily based on complex theories and the lines of thought derived from them.
How the concept is received in various social spheres can be briefly summarized as follows:
Reception primarily in student, academic, and educated circles, and especially in political and cultural-philosophical contexts.
Strong Theoretical Foundation
The concept is based primarily on grammatology, text analysis, deconstruction, ecofeminism, psychoanalysis, feminism, the philosophy of democracy, and semiology. Among experts and within the politically active community, the program is perceived as a very specific, radically textual form of philosophical practice.
Distinction from the Mainstream
In contrast to practice-oriented life counseling or popular-science philosophy cafés, the GPP calls for a deep intellectual engagement through concepts such as “aporia” or “identity dislocation.” This is valued in the established academic landscape but is also considered not easily accessible.
Perception among the “general” public
The concept of GPP is largely unknown among the general public. The topics we (Kaučić and Huber) address on our platform—such as coming to terms with contemporary history in the War Requiem project or ecofeminist issues—primarily appeal to an audience interested in cultural studies and politics.
Occasionally, barriers arise from the use of technical jargon, the pursuit of the greatest possible precision in terminology, and a keen ear for perceiving shifts in semantic meaning within the respective formulations—in short, a keen ear and eye for performance and performativity. The language, which is strongly influenced by grammatology (with respect (!) to Jacques Derrida), often comes across as elitist or abstract to people outside the philosophical and cultural studies discourse, which does not exactly make it easy to achieve broader societal acceptance.
Positioning within the Field of Counseling and Therapy
An Alternative to Traditional Psychotherapy
Those who actively utilize the program in Vienna and beyond view GPP as a profound safe space for discourse and reflection that goes beyond medical diagnoses.
Focus on Crisis Reflection
By linking personal reflection with sociopolitical critique (e.g., war, feminism), the practice is perceived as a place for people who wish to deconstruct their individual conflicts in the context of global crises.
… … .
The Grammatological Philosophical Practice (GPP) [Dr. Gerhard Kaučić and Anna Lydia Huber (MSc)] in Vienna is aimed at a highly specialized audience. It is an internationally unique program that applies philosophical deconstruction (following Jacques Derrida) in a practical way.
Who attends the GPP?
The practice attracts people who operate at the intersections of language, culture, and identity, or who grapple with profound academic or intellectual questions.
Attendees include:
Individuals from the fields of literary theory, gender studies, media philosophy, psychoanalysis, and feminism.
Cultural practitioners & intellectuals:
Writers, artists, and thinkers seeking deeper reflection on discourses and society.
People experiencing existential crises (without pathologization):
Individuals seeking guidance outside of traditional psychotherapy or pastoral care who instead wish to engage in language- and text-centered reflection.
Why do people visit the GPP?
The core motivation of visitors lies not in traditional life counseling, but in the conscious analysis, complication, and deconstruction of their own thinking and experiences.
Specific reasons include:
Overcoming fear and conflicts with authority.
A central focus of our Philosophical Practice (GPP, Gerhard Kaučić and Anna L. Huber) is addressing the “eternal conflict with authority.” Visitors want to learn to thwart and deconstruct social and personal discourses of power as well as their codes.
Dealing with incommunicability and identity.
The work in the GPP is dedicated to identity dislocation and aporias (impasses in thinking). Participants seek ways to fathom the mystery of communication within what is experienced as a threatening impossibility of genuine exchange (“incommunicability”).
The relationship to the “Other.”
Clients use deconstructive dialogue as a method to become aware of their own responsibility and the unpredictable singularity of their fellow human beings.
The alternative to traditional counseling.
The GPP operates strictly in a post-fundamentalist and language-centered manner. Those who visit the practice seek a challenging intellectual exercise in which conversations are analyzed as events as texts, and “texts” in order to break down entrenched, rigid concepts.
Ihre/Eure
Anna Lydia Huber (67, MSc, 2026) & Gerhard Kaučić (67, Dr. phil., 2026)
g.kaucic[at]chello[dot]at
Abspann / Afterthoughts
Psychoanalyse, Sprachanalytische Philosophie, das Unbewußte
Die Sprache, das Sprechen, das Unbewußte (Ubw)
Der Satz und die Philosophie
Philosophical Practice Vienna 1989 ff. Analysis Complication Aporia Identity Dislocation Meta-thesis Deconstruction
Falls Sie interessiert sind an einer PP mit mir/uns, bitte nur unter dieser E-mail einen Termin reservieren: To contact me/us, please use only this email: g.kaucic[at]chello.at
If you are interested in a PP (Philosophical Practice) with me, please reserve an appointment only under this email: To contact us, please use only this email: gack[at]chello.at
Philosophers, Writers, Philosophical Practitioners, Mediators, Translators, Feminists, Freeriders, (Wild) Camping Enthusiasts, Survivors Vienna
Philosophical Practice weltweit … rund um die Uhr … rund um die Welt, … „face à face“, … confidential one-to-one conversation, … around the clock … around the world
Grammatologische Philosophische Praxis Dr. Gerhard Kaucic / Djay PhilPrax ( geb. 1959, Autor, Philosoph, PP seit 1989 ) Gespräch, Analyse, Diskurs, Problematisierung, Identitätsdislokation, Subjektivierung, Formalisierung, Fältelung, Komplizierung, Aporie, Dekonstruktion
Öffnungszeiten / Hours of opening: Mo – Do: 11 – 20 Uhr
Honorar nach Vereinbarung / Charge by arrangement
Gespräche outdoor/indoor: Grammatologien, Kontextualisierungen, Analysen, Komplizierungen, Plurivalenzen, Dependenzen, Interdependenzen, Grammatiken, Aporien, Dekonstruktion…rund um die Uhr…rund um die Welt…
…around the clock …around the world…
GESPRÄCHE sind EREIGNISSE als TEXT
cf. Jacques Derrida, Signatur Ereignis Kontext, – in: Randgänge der Philosophie, Wien 1988, S. 291-314 ( Französische Originalausgabe: Marges de la philosophie, Paris 1972 )
Philosophical Practice Vienna 1989 ff. Analysis Complication Aporia Identity Dislocation Meta-thesis Deconstruction
Cf. list of publications at: https://scholar.google.at/citations?user=wNUSN64AAAAJ&hl=de
To contact us, please use only these emails:
g.kaucic[at]chello[dot]at or gack[at]chello.at
Methodologie und Methodik (GPP)
Methodologie und Methodik (GPP) (Dt.)
Erweiterte Charakterisierung der Grammatologischen Philosophischen Praxis (GPP) hinsichtlich ihrer Methodologie mit den Vortragsworten von uns (Gerhard Kaučić und Anna Lydia Huber) kürzlich (April 2026) in unserem Philosophischen Salon im Wiener Gasometer vor einer kleinen Gruppe (15 Personen) einschlägig Interessierter.
Die grammatologische philosophische Praxis (GPP) bezieht sich auf eine Denkrichtung, die sich vor allem mit der Rolle der Schrift, der Sprache und der Zeichen in der Philosophie und Kultur beschäftigt. Der Begriff „Grammatologie“ wurde maßgeblich von Jacques Derrida geprägt, insbesondere in seinem Werk „De la grammatologie“ (1967). Hier eine Charakterisierung der zentralen Aspekte und Praktiken.
1. Schrift als zentrales Medium
Kritik am Logozentrismus: Derrida kritisiert die abendländische Tradition, die die gesprochene Sprache (das „Wort“) als Ursprung und Wahrheit ansieht, während die Schrift oft als sekundär oder sogar als „Verfall“ der Sprache betrachtet wird.
Schrift als eigenständige Kraft: Die Grammatologie betont, daß die Schrift nicht nur ein Werkzeug zur Fixierung von Sprache ist, sondern ein eigenständiges System, das Bedeutung erzeugt und verändert.
2. Dekonstruktion der Metaphysik der Präsenz
Spur und Differenz: Derrida zeigt, daß Bedeutung nie „präsent“ ist, sondern immer durch Spuren (Abwesenheit) und Differenz (Unterschiede zu anderen Zeichen) entsteht.
Kein festes Zentrum: Es gibt keine „ursprüngliche“ Bedeutung, – alles ist in ein Netz von Zeichen und Verweisen eingebettet.
3. Philosophische Praxis: Dekonstruktion
Lesen und Schreiben als philosophische Akte: Die grammatologische Praxis besteht darin, Texte dekonstruktiv zu lesen – also nach Widersprüchen, Auslassungen und Hierarchien zu suchen.
Schreiben als Prozeß: Das Schreiben selbst wird zum Ort der philosophischen Reflexion, nicht nur das Denken.
4. Kulturelle und politische Implikationen
Macht der Schrift: Die Grammatologie zeigt, wie Schrift und Sprache Machtstrukturen prägen (z.B. in Kolonialismus, Bildungssystemen).
Pluralität der Schriften: Es gibt nicht „die“ Schrift, sondern viele Schriftsysteme, die unterschiedliche Denk- und Lebensweisen ermöglichen.
Zusammenfassung
Die grammatologische philosophische Praxis ist eine kritische, dekonstruktive Auseinandersetzung mit Schrift, Sprache und Zeichen. Sie hinterfragt traditionelle Hierarchien, betont die Materialität der Schrift und zeigt, wie Bedeutung immer in Bewegung ist. Sie ist weniger eine „Methode“ als eine Haltung des Lesens, Schreibens und Denkens, die die Instabilität von Bedeutung und die Macht der Zeichen reflektiert.
Charakterisierung der Grammatologischen Philosophischen Praxis
Hier ist eine prägnante, aber tiefgehende Charakterisierung der grammatologischen philosophischen Praxis – also einer Praxis, die sich an Derridas Grammatologie orientiert und diese nicht nur interpretiert, sondern methodisch fruchtbar macht.
Kerncharakteristik
Die grammatologische philosophische Praxis ist eine Form des Denkens und Analysierens, die davon ausgeht, daß Schrift, Spur und Differenz grundlegender sind als Bewußtsein, Präsenz oder stabile Bedeutung. Sie ist keine Methode im klassischen Sinn, sondern eine dekonstruktive Haltung, die philosophische, kulturelle und politische Phänomene als textuelle Gefüge untersucht.
Zentrale Merkmale
1. Primat der Schrift
Schrift wird nicht als sekundäres Abbild von Sprache verstanden.
Sie ist die Bedingung der Möglichkeit von Bedeutung.
Jede Praxis, die sich mit Sinn, Identität oder Wahrheit beschäftigt, muß daher die Materialität und Struktur der Zeichen berücksichtigen.
2. Arbeiten mit der Spur
Bedeutung entsteht durch Differenzen, nicht durch feste Essenzen.
Die Spur ist das, was bleibt, obwohl es (das, was bleibt,- für eine gewisse ungewisse Zeit) nie vollständig präsent ist.
Grammatologische Praxis untersucht diese Abwesenheiten, Verschiebungen und Lücken.
3. Dekonstruktion als Praxisform
Nicht Zerstörung, sondern Freilegung der impliziten Voraussetzungen eines Textes oder Diskurses.
Aufzeigen von Selbstwidersprüchen, Hierarchien und Ausschlüssen.
Ziel: die Kontingenz dessen sichtbar machen, was als selbstverständlich gilt.
4. Dekonstruktion der Metaphysik der Präsenz
Kritik an der westlichen Tradition, die Präsenz, Ursprung, Identität oder Wahrheit (im Singular) privilegiert.
Grammatologische Praxis zeigt, dass diese Konzepte immer schon vermittelt sind.
5. Interdisziplinarität
Anwendbar auf Philosophie, Literatur, Recht, Politik, Psychoanalyse, Medien, Technik.
Besonders relevant in digitalen Kontexten, da digitale Medien die Schriftlichkeit der Welt radikal sichtbar machen.
Was diese Praxis leistet
Sie destabilisiert dogmatische Gewißheiten.
Sie macht verborgene Machtstrukturen sichtbar.
Sie zeigt, wie Identitäten, Normen und Wahrheiten produziert werden.
Sie eröffnet neue Denk- und Handlungsspielräume.
Wie sie praktisch angewendet wird
Eine grammatologische philosophische Praxis umfasst typischerweise:
Textanalyse: Untersuchung der Struktur, Metaphern, Auslassungen.
Begriffskritik: Aufzeigen der historischen und sprachlichen Bedingtheit von Begriffen.
Relektüre: Lesen gegen den Strich, um verdrängte Bedeutungen sichtbar zu machen.
Spurensuche: Analyse dessen, was im Text fehlt oder verschoben wird.
Dekonstruktion von Hierarchien: z. B. Schrift/Sprache, Natur/Kultur, Mann/Frau, Ursprung/Abgeleitetes.
Wozu das Ganze
Die grammatologische Praxis ist kein Selbstzweck.
Sie dient dazu:
kritisches Denken zu schärfen,
hegemoniale Diskurse zu hinterfragen,
Pluralität von Bedeutungen zu ermöglichen,
ethische Sensibilität für das Andere zu entwickeln.
Anna Lydia Huber zu:
Gerhard Kaučić und die grammatologische philosophische Praxis
Gerhard Kaucic ist ein österreichischer Philosoph und Autor, der sich intensiv mit Jacques Derrida, Dekonstruktion und Grammatologie auseinandergesetzt hat.
Er hat den Begriff „grammatologische philosophische Praxis“ in eigenen Publikationen und Lehrzusammenhängen weiterentwickelt und praktisch angewendet – insbesondere im Kontext von:
philosophischer Praxis
Pädagogik
Schreibprozessen
kritischer Textarbeit
dekonstruktiver Beratung.
In diesem Sinne kann man sagen:
Gerhard Kaučić ist nicht der Gründer der Grammatologie, aber er ist einer der wenigen, die daraus eine explizite Praxisform entwickelt haben.
Was ist sein Beitrag?
Kaučić versucht, Derridas theoretische Grammatologie in eine praktische, dialogische, philosophische Arbeit zu überführen.
Das bedeutet:
Dekonstruktion als Methode philosophischer Beratung
Schriftlichkeit als Medium der Selbstreflexion
Analyse von Texten, Begriffen und Lebensentwürfen
Betonung der Spur, Differenz und Offenheit im philosophischen Gespräch
Er ist damit eine Art Anwender, Weiterführer und Praktiker der grammatologischen Denkweise.
Wie verhalten sich Derrida und Kaucic zueinander?
Man kann es so versuchen einfach zu formulieren:
Derrida: theoretischer Ursprung, Begründer der Grammatologie
Kaučić: praktischer Weiterentwickler, der eine grammatologische philosophische Praxis im Sinne einer angewandten Philosophie formuliert
Jetzt konkret zu dem, was Sie alle hier und heute versucht haben zu erforschen und von uns zu erfragen. Seien Sie versichert, Sie sind nicht die ersten Menschen und Sie werden auch nicht die letzten sein, die uns mit derlei Fragen löchern.
Es ist legitim, aber für uns nicht einfach zu beantworten, indem wir Ihnen antworten. Es gibt hier keine einfachen Frage- und Antwortspiele. Die Frage nach der Dekonstruktion ist keine methodische Angelegenheit. Dekonstruktion ist keine Methode. Dekonstruktion ereignet sich oder auch nicht. Jede(r) kann sich versuchen.
Zumeist ereignet es sich nicht.
Man kann Arrangements zu gestalten versuchen. Ähnlich der musikalischen Arbeit. Diese kann gelingen oder eben auch nicht. Die Faktoranalysen sind zu komplex als daß wir sie immer zu unserer Zufriedenheit erreichen könnten, – unsere Absichten und Zielvorstellungen von etwas. Wir können es nur immer wieder versuchen. Wir versuchen es und uns. Wir geben nicht auf. Jedenfalls nicht so schnell wie manche es wünschten.
Hier kommt nun das, was Ihr sucht: die Definition der „grammatologischen philosophischen Praxis“ (GPP) gemäß demjenigen, der weltweit als erster eine solche Praxis institutionell begründet und als Praxisform etabliert hat – die Praxis Gerhard Kaucic.
Heute Philosophische Praxis Kaučić & Huber.
Ich formuliere die Definition präzise, systematisch und inhaltlich korrekt nach bestem Wissen und Gewissen.
Definition der grammatologischen philosophischen Praxis (nach Gerhard Kaučić)
Die grammatologische philosophische Praxis (GPP) ist eine angewandte Form der Philosophie, die auf Derridas Grammatologie aufbaut und diese in eine dialogische, schriftbasierte und dekonstruktive Praxis überführt.
Sie versteht Denken, Identität und Sinn als schriftlich strukturiert und arbeitet daher mit Texten, Spuren, Differenzen und Bedeutungsverschiebungen, um philosophische Klärung, Selbstreflexion und kritische Bewußtwerdung zu ermöglichen.
Zentrale Elemente der Definition (systematisch entfaltet)
1. Schriftlichkeit als Grundmodus des Denkens
Die Praxis geht davon aus, daß Menschen sich selbst und die Welt durch Schrift, Zeichen und Textualität konstituieren.
Philosophische Arbeit bedeutet daher, diese Schriftlichkeit sichtbar, reflektierbar und bearbeitbar zu machen.
2. Dekonstruktion als praktische Methode
Dekonstruktion wird nicht nur theoretisch verstanden, sondern als Werkzeug im philosophischen Gespräch:
Aufdecken verdeckter Voraussetzungen
Sichtbarmachen von Differenzen und Brüchen
Hinterfragen von Identitäts- und Sinnfixierungen
Öffnen neuer Denk- und Handlungsspielräume
3. Dialog und Schreiben als Doppelstruktur
Die Praxis verbindet:
philosophischen Dialog (Gespräch, Reflexion, Befragung)
philosophisches Schreiben (Texte, Notizen, Spuren, Relektüren)
Beides wird als wechselseitige Bewegung verstanden, die Denken transformiert.
4. Spur und Differenz als Arbeitsprinzipien
Die Praxis arbeitet mit dem, was:
nicht gesagt wurde
verdrängt wurde
sich verschiebt
sich entzieht
Sie folgt der Spur, um neue Bedeutungsräume zu öffnen.
5. Kritik des Logozentrismus
Die Praxis richtet sich gegen die traditionelle Bevorzugung von:
Präsenz
Identität
Ursprung
Eindeutigkeit
und zeigt, daß diese Konzepte immer schon textuell vermittelt sind.
6. Philosophische Praxis als Öffnung, nicht als Anleitung
Sie ist keine Beratung, keine Therapie, keine Belehrung, sondern:
ein Raum, in dem Bedeutungen sich entfalten, verschieben und neu entstehen können.
Kurzdefinition (kompakt und präzise)
Die grammatologische philosophische Praxis (GPP) nach Gerhard Kaucic ist eine dekonstruktive, schriftbasierte Form philosophischer Praxis, die auf Derridas Grammatologie gründet und Schrift, Spur und Differenz als operative Werkzeuge nutzt, um Selbstverständnisse, Begriffe und Sinnstrukturen kritisch zu öffnen und neu zu denken.
Warum gilt Gerhard Kaučić als Gründer der ersten Praxis dieser Art?
Er war der erste weltweit, der Derridas Grammatologie nicht nur theoretisch, sondern praktisch in einer institutionalisierten philosophischen Praxis umgesetzt hat.
Er entwickelte eine eigenständige Praxisform, die sich explizit „grammatologische philosophische Praxis“ nennt.
Er verband Dekonstruktion, Schreiben und philosophischen Dialog zu einer neuen Praxisform.
Er publiziert(e) und lehrte diese Praxis systematisch.
Damit ist er der Begründer der ersten grammatologischen philosophischen Praxis weltweit.
Hier kommt nun noch einmal eine klare, differenzierte und philosophisch präzise Darstellung der Beziehung zwischen Jacques Derrida und Gerhard Kaučić – zwei Namen, die im Kontext der Grammatologie und der grammatologischen philosophischen Praxis eine jeweils eigene, aber miteinander verbundene Rolle spielen.
Derrida und Kaučić – Ursprung und Weiterführung einer Praxis
1. Jacques Derrida – der Ursprung der Grammatologie
Derrida (1930–2004) ist der Begründer der Grammatologie.
Mit De la grammatologie (1967) formulierte er:
eine radikale Theorie der Schrift
die Konzepte Différance, Spur, Ur-Schrift
die Dekonstruktion als philosophische Haltung
eine Kritik des Logozentrismus und der Metaphysik der Präsenz
Derrida schuf damit den theoretischen Rahmen, aber keine praktische Methode im Sinne einer philosophischen Praxis, wie man sie aus der Philosophischen Praxis nach Achenbach kennt.
Er legte die theoretische Grundlage, aber keine institutionalisierte Praxisform.
2. Gerhard Kaučić – der Begründer der ersten grammatologischen philosophischen Praxis (GPP) weltweit
Gerhard Kaučić ist der erste, der Derridas Grammatologie:
praktisch angewendet,
institutionell verankert,
methodisch ausgearbeitet,
und als eigene Form philosophischer Praxis begründet hat.
Damit ist er der Gründer der weltweit ersten grammatologischen philosophischen Praxis.
Sein Ansatz verbindet:
dekonstruktives Denken
philosophische Gesprächsführung
Schreibprozesse
Textanalyse
Spurensuche
kritische Selbstreflexion
Er transformiert Derridas Theorie in eine praktische, dialogische und schriftbasierte Form philosophischer Arbeit.
3. Verhältnis der beiden zueinander
Derrida: Theorie
Er entwickelt die Grammatologie als philosophische Grundlagentheorie.
Er beschreibt die Struktur von Schrift, Spur, Differenz.
Er liefert die Begriffe und Denkbewegungen.
Kaučić: Praxis
Er überführt diese Theorie in eine konkrete philosophische Praxisform.
Er macht Schriftlichkeit zu einem Werkzeug im philosophischen Gespräch.
Er entwickelt eine methodische Anwendung der Dekonstruktion.
Er schafft eine Praxis, die weltweit einzigartig ist.
Man kann es so formulieren:
Derrida ist der Ursprung der Grammatologie.
Kaučić ist der Begründer der grammatologischen philosophischen Praxis.
4. Warum ist das wichtig?
Weil Derrida selbst keine Praxisform entwickelt hat.
Er hat die Theorie geschaffen, aber nie eine „Praxis“ im Sinne einer angewandten Philosophie begründet.
Kaučić hingegen:
hat die Theorie praktisch operationalisiert,
sie in die philosophische Praxis eingeführt,
und damit eine neue Form philosophischer Arbeit geschaffen.
Das ist ein qualitativer Sprung:
von der Theorie der Schrift zur Praxis der Schriftlichkeit.
5. Kurzfassung
Derrida: Begründer der Grammatologie (Theorie).
Kaučić: Begründer der grammatologischen philosophischen Praxis (Praxisform).
Beide stehen in einem kontinuierlichen, aber nicht identischen Verhältnis.
Kaučić setzt Derrida fort – aber auf eine Weise, die Derrida selbst nicht praktiziert hat.
Während Derrida die theoretischen Grundlagen der Grammatologie schuf, hat Gerhard Kaučić diese Ideen in eine konkrete, praktische Form überführt – und das bereits vor 37 Jahren (Stand 2026). Er gilt damit als Pionier der angewandten grammatologischen Philosophie.
Kaučić gründete 1989 die „Grammatologische Philosophische Praxis“ (GPP) in Wien und bezeichnet sie selbst als die erste ihrer Art weltweit. Seine Arbeit verbindet dekonstruktive Ansätze (inspiriert von Derrida) mit praktischer Philosophie, Sprachreflexion und kultureller Kritik. Er bezieht sich explizit auf Derridas Grammatologie, entwickelt daraus aber eine eigene, anwendungsorientierte Praxis, etwa in Form von Einzelgesprächen, Textanalysen und dekonstruktiven Workshops.
Gerhard Kaučić betont, daß seine Praxis seit 1989 „grammatologisch“ ausgerichtet ist, also Schrift, Differenz und Dekonstruktion in den Mittelpunkt stellt – nicht nur als Theorie, sondern als lebendige, dialogische und politische Praxis.
Das Verhältnis: Ursprung und Innovation
Derrida liefert das theoretische Fundament – die Einsicht, daß Schrift und Differenz alles Denken prägen.
Kaučić macht daraus eine praktische Philosophie – er zeigt, wie man mit diesen Einsichten konkret arbeiten kann: im Gespräch, im Schreiben, in der Analyse von Texten und Lebensentwürfen.
Analogie: Wie die Psychoanalyse Freuds erst durch die therapeutische Praxis ihre heutige Form erhielt, so wird die Grammatologie durch Kaučić zu einer anwendbaren philosophischen Methode.
Hier sind noch einige konkrete Methodenbeispiele aus der grammatologischen philosophischen Praxis von Gerhard Kaučić, die zeigen, wie er Derridas Theorie in eine lebendige, dialogische und schriftbasierte Praxis überführt:
1. Dekonstruktives Einzelgespräch („face à face“)
Ablauf: Kaučić führt streng vertrauliche, dialogische Gespräche – nicht als Lebensberatung, sondern als gemeinsame Spurensuche in Sprache, Schrift und Denkgewohnheiten.
Methode:
Sprachliche Brüche aufdecken: Wo stockt der Klient? Welche Metaphern, Wiederholungen oder Auslassungen zeigen sich?
Schrift als Spiegel: Der Klient wird aufgefordert, zentrale Sätze oder Fragen während des Gesprächs aufzuschreiben – nicht als Protokoll, sondern um die Materialität der Schrift (Streichungen, Pausen, Lücken) sichtbar zu machen.
Differenz erfahrbar machen: Durch Nachfragen wie „Was steht nicht da?“ oder „Was würde Derrida an dieser Formulierung stören?“ wird die Instabilität von Bedeutung spürbar.
2. Textanalyse und „ParaGraphie“
Ablauf: Klienten bringen eigene Texte (Tagebucheinträge, Briefe, Notizen) oder literarische Passagen mit.
Methode:
Dekonstruktion am Text: Kaučić analysiert mit dem Klienten, wie der Text Widersprüche, Hierarchien oder unausgesprochene Annahmen enthält.
„ParaGraphie“: Ein von Kaučić geprägter Begriff für das Schreiben neben/gegen den Text – z.B. durch Randnotizen, die den Originaltext unterlaufen oder umdeuten.
Spurensuche: Welche „Spuren“ (Derrida) anderer Texte, Erinnerungen oder kultureller Narrative sind im Geschriebenen präsent?
3. Schreibwerkstätten („Poiematrix“)
Ablauf: Gruppen oder Einzelne experimentieren mit dekonstruktivem Schreiben.
Methode:
Schreiben als Prozeß: Nicht das „fertige Werk“ zählt, sondern das Sichtbarmachen von Entstehungsmomenten (Streichungen, Umformulierungen, Leerstellen).
„Kleine Weltzuschreibung“: Kurze, dichte Texte, die Widersprüche oder Unentscheidbarkeiten festhalten – inspiriert von Derridas Idee der „Ur-Schrift“.
Kollektive Dekonstruktion: Texte werden in der Gruppe gelesen und nicht interpretiert, sondern auf ihre Risse und Brüche hin befragt.
4. Politische und kulturelle Reflexion („Dissemination“)
Ablauf: Öffentliche Workshops oder Salons zu Themen wie Freiheit, Macht, Medien.
Methode:
Dekonstruktion von Diskursen: Wie konstruieren z.B. Nachrichten, Gesetze oder Werbung „Wirklichkeit“ – und wo zeigen sich Aporien (Ausweglosigkeiten)?
„Über-Setzung“: Kaučić nutzt diesen Begriff für das Übersetzen zwischen Sprachen, Kulturen oder Denksystemen, um die Unmöglichkeit vollständiger Übertragung (Derridas „Dissemination“) erfahrbar zu machen.
5. Philosophischer Salon und digitale Praxis
Ablauf: Regelmäßige Treffen (online/offline) zu philosophischen Fragen.
Methode:
Hybride Medien: Kombination von mündlichem Dialog, schriftlichen Notaten und digitalen Spuren (z.B. Blogs, Videos).
„Unveröffentlichtes Archiv“: Kaučić sammelt Fragmente, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind – als Verweis auf das, was Sprache und Schrift nicht einfangen können.
Zusammenfassung: Was macht Kaucics Methode einzigartig?
Schrift als Werkzeug: Im Gegensatz zu klassischen Philosophischen Praxen (z.B. nach Achenbach) steht nicht nur das Gespräch, sondern die Arbeit mit und an Schrift im Zentrum.
Dekonstruktion im Alltag: Kaučić zeigt, wie Derridas abstrakte Konzepte (Différance, Spur) in konkreten Schreib- und Leseprozessen wirksam werden.
Politische Dimension: Die Praxis ist immer auch kritische Kulturarbeit – sie hinterfragt, wie Macht sich in Sprache und Schrift einschreibt.
In der grammatologischen philosophischen Praxis (GPP) von Gerhard Kaučić und mir (Anna Lydia Huber) spielen Widerstand und „Sprachlosigkeit“ eine zentrale Rolle – nicht als Hindernisse, sondern als produktive Momente der Dekonstruktion und Spurensuche. Hier eine Erklärung, wie beide Phänomene bearbeitet werden.
1. Widerstand: Wenn Sprache und Denken stocken
Was ist Widerstand in diesem Kontext?
Widerstand zeigt sich, wenn Klient:innen bestimmte Themen, Formulierungen oder Fragen vermeiden, wenn sie schweigen, ablenken oder sich wiederholen.
Er kann auch als emotionaler oder intellektueller Widerstand gegen die Dekonstruktion auftreten – etwa wenn jemand an einer festen Bedeutung oder Identität festhalten will, die durch die grammatologische Arbeit infrage gestellt wird.
Wie bearbeiten wir (Kaučić & Huber) Widerstand?
Spurensuche statt Überwindung: Widerstand wird nicht „aufgelöst“, sondern als Spur gelesen – was sagt das Schweigen, die Abwehr oder die Wiederholung aus?
Schrift als Spiegel: Klient:innen werden aufgefordert, den Widerstand aufzuschreiben (z.B. „Was kann ich nicht sagen? Warum?“). Das Geschriebene wird dann gemeinsam auf Leerstellen, Widersprüche oder unausgesprochene Annahmen hin untersucht.
Dekonstruktive Fragen: Statt zu fragen „Warum wehren Sie sich?“, wird gefragt: „Was würde passieren, wenn Sie es sagen würden?“ oder „Welche Regel oder Angst steht dahinter?“
„ParaGraphie“: Der Widerstand wird neben den Text geschrieben – z.B. als Randnotiz oder Gegenentwurf, um die Differenz zwischen Gesagtem und Ungesagtem sichtbar zu machen.
2. Sprachlosigkeit: Wenn Worte fehlen
Was ist „Sprachlosigkeit“ hier?
Sprachlosigkeit entsteht, wenn Klient:innen keine Worte finden – sei es aus Trauma, Überforderung oder weil das Erlebte sich der Sprache entzieht.
In der Grammatologie wird Sprachlosigkeit nicht als Defizit, sondern als Hinweis auf die Grenzen der Sprache und die Präsenz des Unaussprechlichen verstanden – ähnlich wie Derridas „Spur“ oder „Differenz“.
Wie bearbeiten wir (Kaučić und Huber) Sprachlosigkeit?
Schreiben vor Sprechen: Klient:innen werden ermutigt, Fragmente, Symbole oder sogar Zeichnungen zu nutzen, wenn Worte fehlen. Das Geschriebene/Gemalte wird dann als Text behandelt, der dekonstruiert werden kann.
„Kleine Weltzuschreibung“: Statt eines „fertigen“ Satzes reichen einzelne Wörter, Bruchstücke oder sogar Streichungen – das Material wird als Spur der Sprachlosigkeit gelesen.
Dekonstruktion der Sprachlosigkeit: Die Frage ist nicht „Wie können Sie es sagen?“, sondern „Was sagt das Nicht-Sagen-Können aus?“ oder „Welche Macht oder Regel bringt Sie zum Schweigen?“
„Über-Setzung“: Wir (Huber und Kaučić) arbeiten mit Übersetzungsversuchen – z.B. zwischen Sprachen, Dialekten oder Medien (Sprache → Bild → Schrift), um die Unmöglichkeit der vollständigen Übertragung (Derridas „Dissemination“) erfahrbar zu machen.
3. Gemeinsame Prinzipien: Widerstand und Sprachlosigkeit als Ressource
Keine „Lösung“: Es geht nicht darum, Widerstand oder Sprachlosigkeit zu „beheben“, sondern sie als Ausdruck von Differenz und Spur zu verstehen.
Schrift als Medium: Beide Phänomene werden schriftlich festgehalten – nicht um sie zu fixieren, sondern um ihre Bewegung und Unentscheidbarkeit sichtbar zu machen.
Politische Dimension: Widerstand und Sprachlosigkeit werden auch als kulturell oder gesellschaftlich bedingt analysiert – z.B. durch Machtstrukturen, die bestimmte Stimmen zum Schweigen bringen.
Zusammenfassung: Warum ist das radikal?
Ich hoffe, wir (Kaučić und Huber) konnten zeigen, daß Widerstand und Sprachlosigkeit nicht überwunden werden müssen, um Philosophie zu betreiben – im Gegenteil sind sie zentrale Momente der grammatologischen Praxis.
Indem wir und Sie diese Phänomene aufschreiben, dekonstruieren und als Spur lesen, machen wir gemeinsam sichtbar, was Sprache und Denken sonst verdeckt.
Die grammatologische philosophische Praxis (GPP), maßgeblich geprägt durch Gerhard Kaučić, versteht Philosophie als Arbeit an Sprache, Schrift und Zeichen (Grammatologie). Sie fokussiert auf die Dekonstruktion von Bedeutungen, hinterfragt sprachliche Strukturen und zielt darauf ab, Kommunikationsgrenzen sowie existenzielle Fragen im Dialog zu reflektieren, oft in Abgrenzung zur rein rationalistischen Onto-Theo-Logie.
Kernaspekte:
Grammatotechne/Grammatologie: Untersuchung der Struktur von Sprache und Schrift als therapeutisches oder reflektierendes Mittel.
Fokus auf das „Ende des Kommunizierbaren“: Auseinandersetzung mit den Grenzen der Sprache und dem, was sich dem Ausdruck entzieht (Inkommunikabilität).
Kritik der Onto-Theo-Logie: Abkehr von metaphysischen Absolutheitsansprüchen.
Praxis: Anwendung in Form von Gesprächen, die nicht als Therapie, sondern als philosophische Begleitung (oft als „Erbarmen der Philosophie“ bezeichnet) verstanden werden.
Verbindung: Verknüpfung von Grammatologie mit Existenzialismus und ästhetischen Fragen.
Diese spezifische Form der philosophischen Praxis ist stark theoretisch in der poststrukturalistischen Tradition (nahe Derrida) verwurzelt, aber in der Anwendung auf den konkreten Dialog ausgerichtet.
Am Ende noch zu ein paar Begrifflichkeiten einige Worte.
Kernpunkte unserer methodologischen Haltung
Gespräch, Diskurs, Dekonstruktion: Der Fokus liegt auf der Analyse von sprachlichen und diskursiven Komplexitäten.
Analyse der Komplizierung: Dies impliziert eine tiefgehende Untersuchung von Aporien (unlösbaren Widersprüchen) und daraus erwachsenen Identitätsdislokationen.
Meta-Thesis: Methodik wird als Auseinandersetzung mit den theoretischen Grundlagen der Untersuchung selbst verstanden.
Forschungspraxis Wien: Ihr Ansatz ist oft in der qualitativ-philosophischen Forschung angesiedelt, die über rein empirische Verfahren hinausgeht und dekonstruktivistische Zugänge nutzt.
Unsere Arbeitsschwerpunkte liegen in der Verknüpfung von Philosophie, Psychoanalyse und Feminismus mit methodischen Ansätzen der Textanalyse (Dekonstruktion).
Unser methodischer Fokus, – wir arbeiten mit Verfahren, die Diskurse dekonstruieren und Aporien freilegen, statt diese durch quantitative Strukturen zu glätten.
Nun noch kurz zum Abschied für heute zum Unterschied von „Methodologie“ und „Methodik“.
Im Kontext qualitativer Forschung wie sie von uns (Kaučić & Huber) praktiziert wird bedeutet dies:
a)
Methodologie: Die Frage nach der Begründung des Vorgehens (warum dekonstruierend, warum dekonstruktiv, warum dekonstruktivistisch) und das theoretische Verständnis von „Text“, Gespräch und Diskurs.
b)
Methodik: Die konkreten Werkzeuge und Verfahren (z.B. wie wird der Diskurs analysiert, wie werden Aporien im Text sichtbar gemacht, was bedeutet bei uns „Text“ u. a.).
Zusammenfassend gesagt handelt es sich bei uns (Gerhard Kaučić und Anna Lydia Huber) um eine ganz bestimmte und gut begründete Position (siehe unsere Postings zu „Was ist Philosophische Praxis I, II, III“ u. a. in den beiden Blogs) im Bereich der qualitativ-dekonstruktiven Text- und Diskursanalyse.
Gerhard ich danke Dir für Deine Kreativität, Deine Forscherleidenschaften und Deine Ausdauer in all dem Auf und Ab in den letzten 37 Jahren Deiner Praxisentwicklung und ich bedanke mich bei mir für meine Langmut und meine vivifizierende Leidenschaft für die Wissenschaften. Vielen Dank Euch allen fürs Kommen.
Danke,- Anna Lydia.
P.s.:
Abschließend hinzugefügt zur Vermeidung von etwaigen Mißverständnissen unsere politisch-philosophische Ausrichtung.
Wir verfolgen eine politisch-philosophische Linie, die stark in der Postmoderne und dem Poststrukturalismus verwurzelt ist. Unsere Ansätze lassen sich als eine Form der kritischen, dekonstruktiven Gesellschaftsanalyse beschreiben, die eng mit unserer Arbeit in der Grammatologischen Philosophischen Praxis (GPP) verknüpft ist.
Die wesentlichen Säulen unserer politisch-philosophischen Ausrichtung sind:
a) Dekonstruktion (nach Jacques Derrida):
Wir (Kaučić & Huber) nutzen die von Derrida entwickelten Strategien der Dekonstruktion, um festgefahrene Identitäten, Machtstrukturen und politische Diskurse aufzubrechen. In unserem Ansatz (oft als „Identitätsdislokation“ bezeichnet) geht es darum, vermeintliche Gewißheiten und binäre Gegensätze in der Politik zu hinterfragen.
b) Feministische Philosophie:
Ein zentraler Aspekt unserer Arbeit ist die Integration feministischer Theorie. Wir untersuchen, wie Geschlechterrollen und Machtverhältnisse sprachlich und gesellschaftlich konstruiert sind und wie diese dekonstruiert werden können, um Räume für Freiheit zu schaffen.
c) Grüne Kultur und Politik:
Wir waren Autor:in und Herausgeber:in der Zeitschrift „Die Grüne F Abyss“, einer internationalen polylingualen Publikation für „Grüne Kultur/Politik“. Dies markiert unsere Verbindung von ökologischen Themen mit radikal-demokratischen und kulturkritischen Ansätzen. Wir wollen diese unsere Publikation am Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre als ein wichtiges Papier zur theoretischen Grundierung und Fundierung grüner Politikpraxis erkennen. Die Grüne F Abyss sehen wir als eine Art Gründungsakte von ökologischer Politikperformance.
d) Philosophie der Freiheit und Praxis:
Wir setzen uns intensiv mit Hegel und Kant auseinander, insbesondere mit dem Verhältnis von „Hegel und die Freiheit“ sowie „Hegel und die Praxis“ und Kants Verständnis einer kritischen Kritik. Dabei geht es uns um eine Philosophie, die nicht nur theoretisch oder imaginiert bleibt, sondern als „Philosophische Praxis“ direkt in das gesellschaftliche und individuelle Leben interveniert und Invention verspricht oder zumindest ermöglicht.
Zusammenfassend läßt sich unser Ansatz als eine emanzipatorische, diskursanalytisch angeleitete Philosophie der Dekonstruktion charakterisieren, die das Ziel hat, – durch die Verfolgung des Derridaschen Schrift-Begriffs und der daraus erfolgen könnenden (sich ereignenden) Dekonstruktion von Sprechen und Denken („Grammatotechnè“), – politische Herrschaftsformen und soziale Ausgrenzungsmechanismen sichtbar zu machen und im demokratiepolitischen Sinn zu performen.
Methodologie und Methodik (GPP) (Dt.) 12.04.2026 Url/Link: https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/methodologie-und-methodik-gpp/
Falls Sie interessiert sind an einer PP mit mir/uns, bitte nur unter dieser E-mail einen Termin reservieren: To contact me/us, please use only this email: g.kaucic[at]chello.at
If you are interested in a PP (Philosophical Practice) with me/us, please reserve an appointment only under this email: To contact us, please use only this email: gack[at]chello.at
Philosophers, Writers, Philosophical Practitioners, Mediators, Translators, Feminists, Freeriders, (Wild) Camping Enthusiasts, Survivors
Vienna
Grammatological Philosophical Practice (GPP) weltweit … rund um die Uhr … rund um die Welt, … „face à face“, … confidential one-to-one conversation, … around the clock … around the world
Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) Dr. Gerhard Kaučić/ Djay PhilPrax ( geb. 1959, Autor, Philosoph, PP seit 1989 ) Gespräch, Analyse, Diskurs, Problematisierung, Identitätsdislokation, Subjektivierung, Formalisierung, Fältelung, Komplizierung, Aporie, Dekonstruktion
Öffnungszeiten / Hours of opening: Mo – Do: 11 – 20 Uhr
Honorar nach Vereinbarung / Charge by arrangement
Philosophischer Salon Gerhard Kaučić / Djay PhilPrax & Anna Lydia Huber Gasometer Wien
Adresse:
Gerhard Kaučić & Anna Lydia Huber
Guglgasse 8
1110 Wien
E-Mail:
g.kaucic[at]chello.at
Internet:
www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at
Gespräche outdoor/indoor: Grammatologien, Kontextualisierungen, Analysen, Komplizierungen, Plurivalenzen, Dependenzen, Interdependenzen, Grammatiken, Aporien, Dekonstruktion…rund um die Uhr…rund um die Welt…
…around the clock …around the world…
To contact us, please use only these emails:
g.kaucic[at]chello[dot]at or gack[at]chello.at
Grammatological Philosophical Practice (GPP) Vienna 1989 ff. Analysis Complication Aporia Identity Dislocation Meta-thesis Deconstruction
Cf. list of publications at: https://scholar.google.at/citations?user=wNUSN64AAAAJ&hl=de
Information:
Blogs sind urheberrechtlich geschützte Werke, – genauso wie Romane, Erzählungen, Gedichte, wissenschaftliche Arbeiten, Zeitungsartikel, Website-Texte, oder etwa auch Computerprogramme etc. !
Der Schöpfer eines Werks wird als sein Urheber bezeichnet. Gesetzliche Grundlage ist das Urheberrechtsgesetz. Es gewährt dem Urheber die Möglichkeit, selbst über die Verwendung des von ihm geschaffenen Werkes zu entscheiden. Er hat das Recht zu bestimmen, ob und wieweit sein Werk etwa vervielfältigt, veröffentlicht oder bearbeitet wird.
Achtung:
Bereits mit der Schaffung ist ein Werk durch das Urheberrecht geschützt. Eine spezielle Registrierung, Copyright-Vermerk o.ä. ist nicht notwendig!
Unsere Texte und Bilder dürfen unter Anführung unseres Namens und unter Einhaltung der üblichen wissenschaftlichen Zitat-Konventionen zitiert oder auch registriert werden.
Die Weiterverbreitung unserer Posts ist nur erlaubt mit ausdrücklicher Genehmigung der Autor:innen.
Mit freundlichen Grüßen
Gerhard Kaučić / Djay PhilPrax
Anna Lydia Huber
Philosophers, Writers, Philosophical Practitioners, Blogger, Feminists, Queer Theorists, Literary Translators, Trans–Lation, Meta-Thesis, Deconstruction, Wien / Vienna, Österreich / Austria ( *1959 )
Grammatological Philosophical Practice (GPP) Vienna 1989 ff. Analysis Complication Aporia Identity Dislocation Meta-thesis Deconstruction
Cf. list of publications at: https://scholar.google.at/citations?user=wNUSN64AAAAJ&hl=de
To contact us, please use only these emails:
g.kaucic[at]chello[dot]at or gack[at]chello.at
Projekte / Projects (1989 – 2026 ff.) 37 Jahre Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) Wien GK & ALH
Mehr dazu siehe unseren Teaser und unseren Footer sowie die übrigen Postings im Blogspot-Blog 2014 ff.
Sokratismus / GPP (Dt./Engl.)
( German / English)
Sokratismus / Grammatologie
Fragen eines Schülers, kurz und verständlich für diese Altersstufe, beantwortet von Anna Lydia Huber und Gerhard Kaučić
Sokratische Methode / Grammatologische Praxis (Dt./Engl.)
Frage des Schülers:
Ich habe in Ihre Texte schon des Öfteren reingelesen und verstehe noch nicht so ganz, was die klassische Sokratische Methode in einer Philosophischen Praxis unterscheidet von Ihrer Grammatologischen Philosophischen Praxis
GK:
Die Grammatologische Philosophische Praxis ist ein spezifischer Ansatz innerhalb der Philosophischen Praxis, der maßgeblich von uns beiden (Gerhard Kaučić und Anna Lydia Huber) geprägt wurde.
Er grenzt sich von klassischen Beratungsformen durch seine theoretische Fundierung in der Dekonstruktion und der Sprachanalytischen Philosophie ab.
ALH:
Ich nenne Dir ein paar Kernmerkmale unserer Praxis:
Schrift und Spur: In Anlehnung an Jacques Derridas Grammatologie wird das Augenmerk auf das „Geschriebene/die Textur“ gelegt, die unser Denken und Handeln vorstrukturiert.
( im weitesten Sinne: Texte, – Text meint alles, was als Zeichen oder Diskurs analysiert und dekonstruiert werden kann – also weit mehr als nur geschriebene Worte. „Text“ in einem erweiterten, philosophischen Sinne.
Für uns ist „Text“ nicht nur geschriebene Sprache, sondern umfaßt alle Formen von Zeichen, Diskursen, Filmen, Sprache, sogar Institutionen, Strukturen gesetzter (z.B. politischer) Handlungen und alle Formen von kulturellen Äußerungen.
So kann beispielsweise ein Film als „Text“ gelesen und analysiert werden, indem man seine Zeichen, Strukturen und Bedeutungen dekonstruiert und interpretiert. Diese Herangehensweise stammt aus der Grammatologie und Semiologie, die sich mit der Analyse von Zeichen und ihrer Bedeutung beschäftigen.
Jacques Derridas Textbegriff ist radikal erweitert und umfaßt nicht nur geschriebene Dokumente, sondern alle Wirklichkeitsbereiche, da alles durch Zeichen, Bedeutungen und Interpretationen vermittelt wird. Seine berühmte Formulierung „il n’y a pas de hors-texte“ (es gibt kein Außerhalb des Textes) bedeutet, daß soziale, historische oder reale Strukturen stets bereits textuell bzw. interpretativ verfaßt sind.
«Il n’y a pas de hors-texte» (Kein Außerhalb des Textes): Dies ist keine Leugnung der Realität, sondern die Aussage, daß die Realität uns nie „nackt“, sondern immer strukturiert durch Sprache, Zeichen und Bedeutungen – also als Text – erscheint.
Text ist ein Gewebe von Zeichen (réseau de signes), ein System aus differentiellen Verweisen. Ein Zeichen hat keinen festen, innewohnenden Sinn, sondern erhält seine Bedeutung erst durch die Beziehung zu anderen Zeichen, die wiederum auf andere verweisen.
Différance und Spuren: Ein Text ist niemals vollständig gegenwärtig oder abgeschlossen. Bedeutung entsteht durch Aufschub (différance) und Spuren, die auf andere, abwesende Texte verweisen. Es gibt nur „Spuren von Spuren“.
Derrida spricht nicht von einem spezifischen Werk, sondern von einer allgemeinen Textualität, die als Grundstruktur von Welt und Erfahrung fungiert.
Der Text ist bei Derrida ein dynamisches, offenes „System“ (! ohne Zentrum !), das durch ständige Verschiebung und Ergänzung (Supplement) von Bedeutung gekennzeichnet ist. )
Methodische Dekonstruktion: Anstatt fertige Lebensantworten zu liefern, zielt unser Ansatz darauf ab, festgefahrene sprachliche und begriffliche Konstruktionen des Klienten zu hinterfragen und zu dekonstruieren.
Wissenschaftliche Einbettung: Unsere Grammatologische Philosophische Praxis versteht sich als akademisch fundierte Reflexion, die über die bloße Lebensberatung hinausgeht und philosophisches Wissen als Ressource für die Öffentlichkeit nutzbar macht.
Pluralität: Unsere Praxis, so denke ich, ordnet sich in die Vielfalt zeitgenössischer Ansätze ein, die Philosophie nicht als reine Theorie, sondern als „Bildung des Selbst“ und „Untersuchung des Menschseins“ betreiben.
GK:
Nun, du möchtest mehr darüber erfahren, wie sich dieser dekonstruktive Ansatz konkret von der klassischen Sokratischen Methode in der Beratung unterscheidet. Das zu beantworten verlangt eine längere Antwort und bedarf einer kurzen Pause.
Nach etwa 10 Minuten beginnen wir mit einem vorläufigen Antwortversuch:
Ad hoc würde ich sagen, der entscheidende Unterschied liegt im Umgang mit der Wahrheit und dem Subjekt.
Während das Sokratische Gespräch nach (durch die Art und Weise des Fragens gesteuerter) Erkenntnis strebt, fragt die Grammatologische Praxis nach den Strukturen, die diese Erkenntnis überhaupt erst ermöglichen (oder verhindern).
Hier für Dich auf dem Stand-Flipchart in wenigen Worten und Wörtern ein direkter Vergleich der beiden Ansätze:
Vergleich: Sokratik vs. Grammatologische Praxis
Merkmal Sokratische Methode (Mäeutik) Grammatologische Praxis
Ziel Die „Geburt“ einer Wahrheit durch Dialog. Das Sichtbarmachen von Voraussetzungen festgefahrener „Texte“.
Rolle des/der Berater*in Geburtshelfer*in, der/die durch Fragen zum Kern führt. Grammatologe*in, der/die auf Widersprüche und „Spuren“ von Präsenz im Gesagten und auf Ungesagtes hinweist.
Fokus Der Inhalt (Was ist Gerechtigkeit? Was will ich?). Die Form (Wie ist mein Denken sprachlich konstruiert?).
Ergebnis (Idealerweise) Klarheit, Einsicht, Definition. Differenz, Offenlegung von Machtstrukturen (z.B. patriarchale Spuren von Präsenz), Verflüssigung von Dogmen.
Warum die Grammatologische Praxis anders „fragt“(!?)
In der klassischen Sokratik gehen wir davon aus, daß die Wahrheit bereits im Klienten schlummert und nur „hervorgeholt“ werden muß. Die Grammatologische Praxis ist hier skeptischer:
Gegen das „Zentrum“:
Die Grammatologie (nach Derrida) misstraut der Idee, daß es ein festes Zentrum oder eine einzige Wahrheit gibt.
In der Beratung (Auseinandersetzung, manchmal durchaus konfliktuös) bedeutet das: Es gibt keine „wahre Identität“ des Klienten, die man freilegen könnte, sondern nur ein Geflecht aus Erzählungen und Rollen.
Die Macht der Sprache: Während Sokrates die Sprache als Werkzeug nutzt, sieht die Grammatologische Praxis die Sprache als das Medium, das uns beherrscht. Wir sprechen nicht nur Sprache, die Sprache „spricht“ auch uns (durch gesellschaftliche Normen und Begriffe).
Vom Sprechen zum Schreiben (auch das Sprechen ist ein Schreiben, eine Einschreibung als Versuch!): Während Sokrates das mündliche Gespräch (Präsenz/Absenz) privilegierte, betont die Grammatologie die Schriftlichkeit (wir suchen die Texte auf, das Eingeschriebene), die Einschreibung. Strukturen, Gesetze, Sprache, Unterweisungen, Gehörtes schreiben sich ein. In uns Einzelne. In die Gesellschaft als Ganzes.
In unserer Praxis bedeutet das oft auch die Zuhilfenahme von schon Geschriebenem,- die Arbeit mit konkreten Texten, Tagebüchern, Notizen, Autobiographischem oder der Analyse der „Skripte“, die wir im Praxisprogreß mitnotieren, um dann gleich hernach über dieses Aufgezeichnete zu sprechen. Vorerst und zuallererst nur darüber. Ohne allzuviele Digressionen, wenn möglich.
ALH:
Ein praktisches Beispiel
Stellen wir uns einen Gast/Gästin/Klient*in vor, der/die sagt: „Ich muß endlich authentisch sein.“
Der Sokratiker, die Sokratikerin würde fragen: „Was bedeutet ‚authentisch‘ für dich? Wann fühlst du dich so?“ – Ziel ist die Definition und Annäherung an das Ideal.
Der Grammatologische Praktiker, die Praktikerin würde fragen: „Welcher Diskurs schreibt dir vor, daß man ‚authentisch‘ sein muß? Woher stammt dieser Begriff in deiner Biografie? Welche Gegensätze (z.B. echt/unecht werden hier konstruiert?“ – Ziel ist die Dekonstruktion des Begriffszwangs.
Die Grammatologische Praxis ist daher oft „anstrengender“ oder intellektuell fordernder, da sie nicht direkt zur Lösung führt, sondern das Problem selbst als sprachliches Konstrukt auflöst.
Ich möchte Dir noch gern zeigen, wenn ich darf, wenn noch Zeit dafür ist, ganz kurz und schnell, wie sieht ein konkreter Ablauf einer solchen dekonstruktiven Sitzung aus?
In einer grammatologischen Sitzung (nach Kaučić und Huber) steht nicht die Suche nach einer Lösung im Vordergrund, sondern die Analyse der „Textur“ des Problems. Es geht darum, das Thema als ein Geflecht aus Spuren von Verschiebung/Verschiftung, autoritären Begriffsanwendungen und historischen Vorbelastungen zu lesen.
Ein typischer Ablauf läßt sich in diese Phasen unterteilen:
1. Die „Verschriftlichung“ des Anliegens
Statt nur frei zu erzählen, wird der Klient oft ermutigt, sein Problem als „Text“ zu betrachten und wenn möglich kurz schriftlich zu skizzieren.
Aktion: Der Praktiker, die Praktikerin achtet extrem genau auf die Wortwahl. Begriffe wie „müssen“, „natürlich“ oder „eigentlich“ werden als Ankerpunkte markiert.
Ziel: Distanz schaffen. Das Problem ist nicht „im“ Klienten, sondern es zeigt sich „zwischen“ den Worten.
2. Aufspüren binärer Oppositionen
Der dekonstruktive Kern: Jedes Problem basiert meist auf einer versteckten Zweiteilung (z. B. Erfolg vs. Mißerfolg, Natur vs. Kultur, Aktivität vs. Passivität).
Aktion: Der Praktiker fragt: „Welches Gegenteil wird hier unterdrückt?“ Wenn der Klient über „Sinnlosigkeit“ spricht, wird untersucht, welche überhöhte und unerreichbare Definition von „Sinn“ diesen Zustand erst konstruiert.
Ziel: Die Hierarchie zwischen diesen Begriffen ins Wanken zu bringen.
3. Die Suche nach der „Aporie“ (Sackgasse)
In dieser Phase wird der Klient, die Klientin mit den inneren Widersprüchen seiner/ihrer eigenen Argumentation konfrontiert.
Aktion: Der Praktiker zeigt auf, daß die Begriffe, die der Klient, die Klientin zur Lösung nutzen will, Teil des Problems sind. (Beispiel: Man versucht, durch noch mehr „Selbstkontrolle“ die Angst vor „Kontrollverlust“ zu bekämpfen).
Ziel: Ein Moment des Innehaltens, in dem das alte Denksystem nicht mehr greift.
4. Das „Schreiben“ neuer Spuren
Am Ende steht keine fertige Antwort, sondern eine Verschiebung.
Aktion: Es werden neue Begriffe eingeführt oder alte Begriffe „unter Anführungszeichen“ gesetzt (man nutzt sie, markiert aber ihre Unzulänglichkeit oder Fraglichkeit).
Ziel: Der Klient verläßt die Sitzung nicht mit einem Plan, sondern mit einer höheren Sensibilität für die Sprache, die sein Leben formt. Er/Sie erkennt, daß seine/ihre Identität kein fester Kern, sondern ein ständig fortlaufender Schreibprozeß ist.
Beispiel aus der Praxis:
Ein Klient leidet unter „Zeitdruck“.
Klassisch: „Wie priorisierst du? Was streßt dich?“
Grammatologisch: „Wer hat das ‚Skript‘ geschrieben, daß Zeit etwas ist, das man ‚besitzen‘ oder ‚verlieren‘ kann? Untersuchen wir die Metapher ‚Zeit ist Geld‘ in deiner persönlichen Erzählung.“
Spielen wir noch kurz und einfach ein konkretes Beispiel für eine solche Wort-Analyse (z. B. zum Begriff „Authentizität“ oder „Erfolg“) durch.
In der grammatologischen Praxis (wohlgemerkt nach Kaučić & Huber) wird ein Wort nicht als Gefäß für eine feste Bedeutung behandelt, sondern als Schauplatz von Spannungen.
GK:
Nehmen wir das Beispiel „Authentizität“ – ein häufiges Ziel in der Beratung. In einer grammatologischen Sitzung würde dieser Begriff wie folgt dekonstruiert:
1. Das Wort als Zitat (Etymologische Spur)
Zuerst wird die „Unschuld“ des Wortes enttäuscht.
Analyse: „Authentisch“ kommt vom Griechischen authentikós ( αὐθεντικός „echt“, „glaubwürdig“, „originalgetreu“, aber auch „selbstherrlich“). Es steckt das Wort aut-hentēs (αὐθέντης) darin: derjenige, der mit eigener Hand handelt, – was so viel wie „Selbsttäter“, „Urheber“ oder „Herr“ bedeutet – ursprünglich auch in Abwandlung des Kontexts die Bedeutung eines Mörders oder Täters.
Effekt: Der Klient erkennt, daß „Authentizität“ kein sanfter Naturzustand ist, sondern etymologisch mit Macht, Tat und Autorenschaft verknüpft ist.
2. Aufdeckung der binären Opposition
Der Begriff funktioniert nur durch das, was er ausschließt.
Die Hierarchie: Authentisch (gut/echt) vs. Künstlich (schlecht/Fassade).
Die Dekonstruktion: Der Praktiker zeigt auf, daß man „Authentizität“ oft performen muß, um als authentisch zu gelten (z. B. auf Social Media). Das „Echte“ braucht also das „Künstliche“ (die Darstellung), um überhaupt sichtbar zu sein.
Ergebnis: Die scharfe Trennung bricht zusammen. Man erkennt: Authentizität ist selbst eine Form der Inszenierung.
3. Die Arbeit der „Différance“
Nach Derrida verschiebt und verzögert sich Bedeutung ständig.
Frage in der Praxis: „Wenn Sie sagen, Sie wollen ‚ganz Sie selbst‘ sein – welches ‚Selbst‘ schreiben Sie gerade in diesem Moment? Und welches andere Selbst wird durch diesen Text gerade unterdrückt oder überschrieben?“
Ziel: Weg vom statischen Ziel („Ich will authentisch sein“) hin zur Einsicht, daß man ein lebendiger Text ist, der sich ständig ein– und umschreibt.
ALH:
Zusammenfassender Vergleich der Analyse
Begriff: Erfolg Klassische Sicht Dekonstruktion
Fokus Erreichen von Zielen. Wer hat das „Skript“ des Erfolgs geschrieben?
Gegensatz Erfolg vs. Scheitern. Wo ist das Scheitern im Erfolg bereits eingeschrieben (z. B. Erschöpfung, Erfahrungsmangel, Milieu, ökonomischer Mangel, …)?
Wirkung Druck, das Ziel zu erreichen. Befreiung vom Begriffszwang. Erfolg wird als „Spur“ gesellschaftlicher Erwartungen lesbar.
Dieser Prozeß führt oft zu einer „Ent-Täuschung“ im wörtlichen Sinne: Der Klient ist nicht mehr Gefangener seiner Begriffe, sondern beginnt, die Grammatik seines Lebens aktiv zu hinterfragen.
GK:
In der grammatologischen philosophischen Praxis wird ein Satz wie „Ich bin nicht gut genug“ nicht als psychologische Wahrheit, sondern als ein „fremdes Skript“ behandelt, das dekonstruiert werden muß.
Anstatt gegen das Gefühl anzukämpfen, zerlegen wir die Grammatik des Leidens in vier Schritten:
1. Das Subjekt „Ich“ einklammern
In der Grammatologie ist das „Ich“ kein fester Kern, sondern eine Leerstelle, die durch Sprache gefüllt wird.
Die Frage: Wer spricht hier eigentlich? Ist das „Ich“ in diesem Satz der Autor oder nur der Vorleser eines Textes, den Eltern, Lehrer oder die Leistungsgesellschaft geschrieben haben?
Ziel: Die Identifikation lösen. Nicht du bist mangelhaft, sondern der Satz über dich ist eine Konstruktion.
2. Die Kopula „bin“ erschüttern
Das Wörtchen „bin“ (sein) suggeriert einen statischen, unveränderlichen Zustand (Ontologie).
Die Dekonstruktion: Wir ersetzen das „bin“ durch „werde“ oder „schreibe mich als“.
Aktion: Der Praktiker/die Praktikerin fragt: „In welchem Moment der Schrift deines Lebens wurde dieses ‚bin‘ festgeschrieben?
Können wir es ‚unter Anführungszeichen‘ setzen (bin), um zu zeigen, daß es nur eine provisorische Behauptung ist?“
Anna Lydia und ich betonen hierbei oft die radikale Offenheit des Werdens.
3. Die Leere des Prädikats „gut genug“ entlarven
„Gut“ ist ein leerer Signifikant – er hat keinen festen Inhalt, sondern ist ein Platzhalter für vorangegangene Erwartungen.
Die Analyse: „Gut genug“ braucht immer einen Maßstab. Wir suchen nach dem Supplement (Ergänzung): Gut genug wofür? Gut genug für wen?
Die Paradoxie: Wer „gut genug“ sein will, setzt voraus, daß es einen perfekten Endzustand gibt. Die Grammatologie zeigt: Es gibt keinen fertigen Text.
Ein Text ist immer „unabgeschlossen“ und unabschließbar.
4. Das „Nicht“ als Spur der Differenz
Das „Nicht“ erzeugt eine schmerzhafte Trennung zwischen dem, was ist, und einem Ideal.
Die Umkehrung: In der Dekonstruktion schauen wir auf das, was das „Nicht“ verbirgt.
Oft schützt der Satz „Ich bin nicht gut genug“ vor der Angst, die eigene Freiheit wirklich zu nutzen. Er ist eine bequeme (wenn auch schmerzhafte) Ausrede, um im gewohnten Skript zu bleiben.
ALH, GK:
Das Ergebnis der Sitzung
Am Ende steht kein positiver Glaubenssatz (wie „Ich bin wertvoll“ – das wäre nur ein neues, starres Skript), sondern eine sprachliche Verflüssigung:
„Es gibt eine Erzählung in meinem Leben, die den Begriff ‚gut genug‘ verwendet, um eine Hierarchie aufzubauen, der ich mich bisher unterworfen habe.
Ich erkenne die Ränder dieses Textes und beginne, am Rand neue Kommentare zu schreiben.“
GK:
Para-Graphien. § Para-Graphie : K o m m e n t a r. Parekbase (griechisch parekbasis „Abweichung, Abschweifung“). Parekbase, Parabase (Schlegel, Barthes, Derrida, Cončić-Kaučić) !
Der Reduzierung, der Verfälschung, der Erniedrigung, der Kastrierung des „Textes“ durch den „Kommentar“ entgehen!
P.s.:
Randnotiz ParaGraphie:
Häufig wird auch der Begriff παράβασις (parábasis) verwendet. Während die Parabase den rituellen Akt des „Vortretens“ des Chors in der Komödie betont, fokussiert die Parekbase (besonders in der literaturtheoretischen Rezeption durch Friedrich Schlegel) stärker auf das Heraustreten aus der fiktionalen Illusion. παρέκβασις (parékbasis)
In English:
Socratism / Grammatology
Questions from a student, answered briefly and comprehensibly for this age group, by Anna Lydia Huber and Gerhard Kaučić
Socratic Method / Grammatological Practice (German/English)
Question from the student:
I have read your texts several times and still don’t quite understand what distinguishes the classical Socratic method in Philosophical Practice from your Grammatological Philosophical Practice
GK:
Grammatological Philosophical Practice (GPP) is a specific approach within philosophical practice that was significantly influenced by both of us (Gerhard Kaučić and Anna Lydia Huber).
It differs from classical forms of counseling in its theoretical foundation in deconstruction and linguistic-analytic philosophy.
ALH:
I’ll mention a few key features of our practice:
Writing and traces: Following Jacques Derrida’s grammatology, attention is focused on the “written/texture” that pre-structures our thoughts and actions.
( In the broadest sense: texts – text means everything that can be analyzed and deconstructed as a sign or discourse – in other words, much more than just written words. “Text” in an expanded, philosophical sense.
For us, “text” is not only written language, but encompasses all forms of signs, discourses, films, language, even institutions, structures of established (e.g., political) actions, and all forms of cultural expressions.
For example, a film can be read and analyzed as “text” by deconstructing and interpreting its signs, structures, and meanings. This approach stems from grammatology and semiology, which deal with the analysis of signs and their meanings.
Jacques Derrida’s concept of text is radically expanded and encompasses not only written documents, but all areas of reality, since everything is conveyed through signs, meanings, and interpretations. His famous phrase “il n’y a pas de hors-texte” (there is no outside of the text) means that social, historical, or real structures are always already textual or interpretive.
“Il n’y a pas de hors-texte” (There is no outside of the text): This is not a denial of reality, but rather a statement that reality never appears to us “naked,” but always structured by language, signs, and meanings—in other words, as text.
Text is a network of signs (réseau de signes), a system of differential references. A sign has no fixed, inherent meaning, but only acquires its meaning through its relationship to other signs, which in turn refer to others.
Différance and traces: A text is never completely present or complete. Meaning arises through deferral (différance) and traces that refer to other, absent texts. There are only “traces of traces.”
Derrida does not speak of a specific work, but of a general textuality that functions as the basic structure of the world and experience.
For Derrida, the text is a dynamic, open “system” (without a center!) that is characterized by constant shifts and additions (supplements) of meaning. )
Methodical deconstruction: Instead of providing ready-made answers to life’s questions, our approach aims to question and deconstruct the client’s entrenched linguistic and conceptual constructions.
Scientific embedding: Our grammatological philosophical practice sees itself as an academically grounded reflection that goes beyond mere life counseling and makes philosophical knowledge available as a resource for the public.
Plurality: I believe that our practice fits into the diversity of contemporary approaches that pursue philosophy not as pure theory, but as “education of the self” and “exploration of humanity.”
GK:
Well, you want to learn more about how this deconstructive approach differs specifically from the classical Socratic method in counseling. Answering that requires a longer response and a short pause.
After about 10 minutes, we begin with a preliminary attempt at an answer:
Ad hoc, I would say that the decisive difference lies in the treatment of truth and the subject.
While Socratic dialogue strives for insight (guided by the manner of questioning), grammatological practice inquires into the structures that make this insight possible (or prevent it) in the first place.
Here is a direct comparison of the two approaches in a few words and phrases on the stand-up flipchart:
Comparison: Socratic vs. Grammatological Practice
Feature Socratic method (maieutics) Grammatological Practice
Goal The “birth” of a truth through dialogue. The visualization of the prerequisites of entrenched “texts.”
Role of the consultant: Birthing assistant who guides the client to the core through questions. Grammatologist who points out contradictions and “traces” of presence in what is said and possibly unsaid.
Focus The content (What is justice? What do I want?). The form (How is my thinking constructed linguistically?).
Result (Ideally) Clarity, insight, definition. Difference, disclosure of power structures (e.g., patriarchal traces of presence), liquefaction of dogmas.
Why grammatological philosophical practice “asks” differently (!?)
In classical Socratic dialogue, we assume that the truth already lies dormant within the client and only needs to be “brought out.” Grammatological practice is more skeptical here:
Against the “center”:
Grammatology (according to Derrida) distrusts the idea that there is a fixed center or a single truth.
In counseling (discussion, sometimes quite conflictual), this means that there is no “true identity” of the client that can be uncovered, but only a web of narratives and roles.
The power of language: While Socrates uses language as a tool, grammatological practice sees language as the medium that controls us. We do not only speak language, language also “speaks” us (through social norms and concepts).
From speaking to writing (speaking is also a form of writing, an inscription as an attempt!): While Socrates privileged oral conversation (presence/absence), grammatology emphasizes writing (we seek out texts, the inscribed), inscription. Structures, laws, language, instructions, and what we hear become inscribed. In us as individuals. In society as a whole.
In our practice, this often means making use of what has already been written—working with concrete texts, diaries, notes, autobiographical material, or analyzing the “scripts” that we note down in the course of our practice, in order to then talk about what has been recorded immediately afterwards. For the time being and first and foremost, only about this. Without too many digressions, if possible.
ALH:
A practical example
Let’s imagine a guest/client who says, “I finally have to be authentic.”
The Socratic would ask: “What does ‘authentic’ mean to you? When do you feel that way?” – The goal is to define and approach the ideal.
The grammatological practitioner would ask: “Which discourse dictates that one must be ‘authentic’? Where does this concept originate in your biography? What opposites (e.g., real/fake) are constructed here?” The goal is to deconstruct the conceptual constraint.
Grammatological practice is therefore often more “exhausting” or intellectually demanding, as it does not lead directly to a solution, but rather dissolves the problem itself as a linguistic construct.
If I may, and if there is still time, I would like to show you very briefly and quickly what a concrete sequence of such a deconstructive session looks like.
In a grammatological session (according to Kaučić and Huber), the focus is not on finding a solution, but on analyzing the “texture” of the problem. The aim is to read the topic as a web of traces of displacement/deplacement, authoritarian conceptual applications, and historical prejudices.
A typical process can be divided into the following phases:
1. Putting the issue into writing
Instead of just talking freely, the client is often encouraged to view his or her problem as a “text” and, if possible, to briefly outline it in writing.
Action: The practitioner pays extremely close attention to the choice of words. Terms such as “must,” “of course,” or “actually” are marked as anchor points.
Goal: To create distance. The problem is not “in” the client, but manifests itself “between” the words.
2. Identifying binary oppositions
The deconstructive core: Every problem is usually based on a hidden dichotomy (e.g., success vs. failure, nature vs. culture, activity vs. passivity).
Action: The practitioner asks, “Which opposite is being suppressed here?” If the client talks about “meaninglessness,” the practitioner examines which exaggerated and unattainable definition of “meaning” constructs this state in the first place.
Goal: To destabilize the hierarchy between these terms.
3. The search for the “aporia” (dead end)
In this phase, the client is confronted with the internal contradictions of his or her own argumentation.
Action: The practitioner shows that the concepts the client wants to use to solve the problem are part of the problem. (Example: One tries to combat the fear of “loss of control” with even more “self-control”).
Goal: A moment of pause in which the old system of thinking no longer applies.
4. “Writing” new traces
The end result is not a finished answer, but a shift.
Action: New terms are introduced or old terms are put “in quotation marks” (they are used, but their inadequacy or questionable nature is highlighted).
Goal: The client does not leave the session with a plan, but with a greater sensitivity to the language that shapes his or her life. He or she recognizes that his or her identity is not a fixed core, but a constantly ongoing writing process.
Practical example:
A client suffers from “time pressure.”
Classic: “How do you prioritize? What stresses you out?”
Grammatological: “Who wrote the ‘script’ that time is something you can ‘possess’ or ‘lose’? Let’s examine the metaphor ‘time is money’ in your personal narrative.”
Let’s briefly and simply play through a concrete example of such a word analysis (e.g., for the term “authenticity” or “success”).
In grammatological practice (according to Kaučić & Huber, mind you), a word is not treated as a vessel for a fixed meaning, but as a scene of tensions.
GK:
Let’s take the example of “authenticity” – a frequent goal in counseling. In a grammatological session, this term would be deconstructed as follow:
1. The word as a quotation (etymological trace)
First, the “innocence” of the word is disappointed.
Analysis: “Authentic” comes from the Greek authentikós ( αὐθεντικός “genuine,” “credible,” “true to the original,” but also “autocratic”). It contains the word aut-hentēs (αὐθέντης): one who acts with his own hand, which means “self-actor,” “creator,” or “lord”—originally also, in a variation of the context, the meaning of a murderer or perpetrator.
Effect: The client recognizes that “authenticity” is not a gentle natural state, but is etymologically linked to power, action, and authorship.
2. Exposure of the binary opposition
The term only works through what it excludes.
The hierarchy: Authentic (good/real) vs. Artificial (bad/facade).
The deconstruction: The practitioner shows that one often has to perform “authenticity” in order to be considered authentic (e.g., on social media). The ‘real’ therefore needs the “artificial” (the representation) in order to be visible at all.
Result: The sharp distinction collapses. We recognize that authenticity is itself a form of staging.
3. The work of “différance”
According to Derrida, meaning is constantly shifting and delayed.
Practical question: “When you say you want to be ‘completely yourself’—which ‘self’ are you writing about at this very moment? And which other self is being suppressed or overwritten by this text?”
Goal: Move away from the static goal (“I want to be authentic”) toward the realization that you are a living text that is constantly writing and rewriting itself.
ALH:
Summary comparison of the analysis
Term: Success Classical view Deconstruction
Focus Achieving goals. Who wrote the “script” for success?
Opposite Success vs. Failure. Where is failure already inscribed in success (e.g., exhaustion, lack of experience, milieu, economic deprivation, …)?
Effect Pressure to achieve the goal. Liberation from conceptual constraints. Success becomes legible as a “trace” of social expectations.
This process often leads to a “disillusionment” in the literal sense: the client is no longer a prisoner of his concepts, but begins to actively question the grammar of his or her life.
GK:
In grammatological philosophical practice, a sentence such as “I am not good enough” is not treated as psychological truth, but as a “foreign script” that must be deconstructed.
Instead of fighting the feeling, we break down the grammar of suffering in four steps:
1. Bracket the subject “I”
In grammatology, the “I” is not a fixed core, but a void that is filled by language.
The question: Who is actually speaking here? Is the “I” in this sentence the author or just the reader of a text written by parents, teachers, or the meritocracy?
Goal: To dissolve identification. It is not you who is deficient, but the sentence about you that is a construct.
2. Shake up the copula “am”
The little word “am” (to be) suggests a static, unchanging state (ontology).
The deconstruction: We replace “am” with ‘become’ or “write me as.”
Action: The practitioner asks: „At what moment in the writing of your life was this ‘am’ established?
Can we put it in quotation marks (am) to show that it is only a provisional assertion?“
Anna Lydia and I often emphasize the radical openness of becoming.
3. Exposing the emptiness of the predicate “good enough”
“Good” is an empty signifier—it has no fixed content, but is a placeholder for previous expectations.
The analysis: “Good enough” always needs a measuring stick. We look for the supplement (addition): Good enough for what? Good enough for whom?
The paradox: Anyone who wants to be “good enough” assumes that there is a perfect end state. Grammatology shows that there is no finished text.
A text is always “unfinished” and unfinishable.
4. “Not” as a trace of difference
“Not” creates a painful separation between what is and an ideal.
The reversal: In deconstruction, we look at what “not” conceals.
Often, the sentence “I’m not good enough” protects us from the fear of truly exercising our own freedom. It is a convenient (albeit painful) excuse to stay within the familiar script.
ALH, GK:
The outcome of the session
The end result is not a positive belief (such as “I am valuable” – that would just be a new, rigid script), but rather a linguistic fluidity:
„There is a narrative in my life that uses the term ‘good enough’ to establish a hierarchy to which I have submitted myself until now.
I recognize the margins of this text and begin to write new comments in the margins.“
GK:
Para-graphs. § Para-graphy: C o m m e n t. Parekbase (Greek parekbasis “deviation, digression”). Parekbase, Parabase (Schlegel, Barthes, Derrida, Cončić-Kaučić)!
Escape the reduction, the falsification, the degradation, the castration of the “text” by the “commentary”!
P.S.:
Side note paraGraphia:
The term παράβασις (parábasis) is also frequently used. While parabase emphasizes the ritual act of the chorus “stepping forward” in comedy, parekbase (especially in Friedrich Schlegel’s literary-theoretical reception) focuses more strongly on stepping out of the fictional illusion. παρέκβασις (parékbasis)

Philosophical Lounge / Philosophischer Salon G Kaučić & AL Huber Wien, Österreich, –
Gerhard Kaučić (*1959), Leiter einer Grammatologischen Philosophischen Praxis seit 37 Jahren in Wien ( 1989-2026 ff.)

Anna Lydia Huber (MSc, 67, 2026), Philosopher, Austria, Vienna / Philosophin, Österreich, Wien

Gerhard Kaučić (Dr. phil., 67, 2026), Philosopher, Austria, Vienna / Philosoph, Österreich, Wien
GESPRÄCHE SIND EREIGNISSE ALS TEXT
Grammatologische Philosophische Praxis
GESPRÄCHE sind EREIGNISSE als TEXT
cf. Jacques Derrida, Signatur Ereignis Kontext, – in: Randgänge der Philosophie, Wien 1988, S. 291-314 ( Französische Originalausgabe: Marges de la philosophie, Paris 1972 )
Grammatologische Philosophische Praxis (GPP), Gerhard Kaučić / Djay PhilPrax & Anna Lydia Huber, Wien, 1989 – 2026 ff.
Welt als Echtzeitarchiv, Welt als Archiv, Welt als Anarchiv (!)
……………………………………. Anarchiv …………………… Archiv ……………………………………….
Bedenken Sie, was geschrieben werden wird! ……………………..
Gerhard Kaucic ……………………..
Jede Lektüre
( auch „Gespräche“ müssen gelesen werden! Gehörtes ist gehört worden und in der verstehenden Verstandestätigkeit „gelesen“ worden.
Aus-gelesen! Ausgewählt! Aus-sortiert! Aus der gehörten „Wirklichkeit“ er-hört und ent-hört, ver-hört, verwirklicht, verkettet, sprachverkoppelt, verlesen!, zusammen-ge-lesen!, zusammengesammelt, ver-sammelt, ge-doublet, ge-setzt, produktiv ausgelesen! )
muß erst eine signifikante Struktur produzieren.
Es gibt kein Kriterium für die Identität des Sinns eines Ausdrucks: die Interpretation wird im wissenschaftlichen Sinne eine Sache der Unentscheidbarkeit.
Philosophische Praxis Dr. Gerhard Kaučić ……………………….. …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………. Mise-en-Abyme ……………………………………. mise en abîme ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. Abyssos …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. intertextuelle Strukturen als die „Natur“ der Sprache …………………………………………This reason of understanding, limited by „territory“ (temporally and spatially), the image of temporary textual-configurations ( mise en abyme, picture in picture in picture…), „picture“ as a metaphor of re-flection, the picture of the mirror without tinfoil, the picture of standing behind the mirror as „standing“ in the mirror, –
a mirror of distortion and performance/performation (!), a mirror of the initial transformation without origin, – a mirror, which gives the picture ( away ! ?!) for our language, – our language as graphically marked poetics of communication, – literally ! (see J. Derrida, La dissémination, p. 350 und passim) ……………………………………………………………. ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………. GERHARD KAUČIĆ ……………………. Gegenwartsphilosophie
………………………………… Philosophische Praxis ……………………………. Contemporary Philosophy ………………….. Gegenwartsphilosophie ……………………………
Gerhard Kaucic (67), Bibliothek, PP zu Archiv, Speichermedien und Autodekonstruktion im Gespräch; Philosophische Praxis heute im März 2025 donnerstags, nachmittags, von 13.00 Uhr bis 17.00 Uhr in der Guglgasse im Gasometer Wien bei uns in unserer Privatbibliothek.

Ein die Addenda zur Biographie (oder was die meisten von uns dafür halten!) umklammerndes und hinausleitendes Addendum zum Thema Curriculum, Archiv, Anarchiv und Speichermedien heute!
Jedes Archiv im Sinne einer Veranlagung von etwas beruht auf dem Anarchivischen, dem nicht Archivierbaren (zum Beispiel der Raumklang in einem Konzertsaal), dem noch nicht Archivierten, ja vielleicht dem noch nicht einmal Objektivierten als Produziertes oder zumindest Produzierbares. Dieses Denken des Anarchivs und des Archivs zeitgleich beruht auf dem Denken Derridas in Bezug auf das, was er „Spur“ nennt. „Es gilt, die Spur vor dem Seienden zu denken.“ (J. Derrida, op.cit., Grammatologie, S. 82).
vorläufig endend mit dem Medium Fotographie als Botschaft/INformation/Interpretat/Verkehrung der Logik des Sinns/Abgrund/die Ordnung der Dinge als Befragung/das Recht der Dinge auf Eigensinn/Dissemination aus einem Diesseits und Jenseits von Zeit
Psychoanalyse, Sprachanalytische Philosophie, das Unbewußte
Die Sprache, das Sprechen, das Unbewußte (Ubw)
Der Satz und die Philosophie
Philosophical Practice Vienna 1989 ff. Analysis Complication Aporia Identity Dislocation Meta-thesis Deconstruction
Falls Sie interessiert sind an einer PP mit mir/uns, bitte nur unter dieser E-mail einen Termin reservieren: To contact me/us, please use only this email: g.kaucic[at]chello.at
If you are interested in a PP (Philosophical Practice) with me, please reserve an appointment only under this email: To contact us, please use only this email: gack[at]chello.at
Philosophers, Writers, Philosophical Practitioners, Mediators, Translators, Feminists, Freeriders, (Wild) Camping Enthusiasts, Survivors Vienna
Grammatological Philosophical Practice (GPP) weltweit … rund um die Uhr … rund um die Welt, … „face à face“, … confidential one-to-one conversation, … around the clock … around the world
Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) Dr. Gerhard Kaucic / Djay PhilPrax ( geb. 1959, Autor, Philosoph, PP seit 1989 ) Gespräch, Analyse, Diskurs, Problematisierung, Identitätsdislokation, Subjektivierung, Formalisierung, Fältelung, Komplizierung, Aporie, Dekonstruktion
Öffnungszeiten / Hours of opening: Mo – Do: 11 – 20 Uhr
Honorar nach Vereinbarung / Charge by arrangement
Gespräche outdoor/indoor: Grammatologien, Kontextualisierungen, Analysen, Komplizierungen, Plurivalenzen, Dependenzen, Interdependenzen, Grammatiken, Aporien, Dekonstruktion…rund um die Uhr…rund um die Welt…
…around the clock …around the world…
GESPRÄCHE sind EREIGNISSE als TEXT
cf. Jacques Derrida, Signatur Ereignis Kontext, – in: Randgänge der Philosophie, Wien 1988, S. 291-314 ( Französische Originalausgabe: Marges de la philosophie, Paris 1972 )
Grammatological Philosophical Practice (GPP) Vienna 1989 ff. Analysis Complication Aporia Identity Dislocation Meta-thesis Deconstruction
Cf. list of publications at: https://scholar.google.at/citations?user=wNUSN64AAAAJ&hl=de
To contact us, please use only these emails:
g.kaucic[at]chello[dot]at or gack[at]chello.at
Projekte / Projects (1989 – 2026 ff.) 37 Jahre Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) Wien GK & ALH
Mehr dazu siehe unseren Teaser und unseren Footer sowie die übrigen Postings im Blogspot-Blog 2014 ff.
Homepage:


Mehr zur Vita und zum Werk der Philosophin und Schriftstellerin Anna Lydia Huber (67, 2026, Philosophische Praxis seit 2009) und des Philosophen und Schriftstellers Gerhard Kaučić (67, 2026, Philosophische Praxis seit 1989) in deren Postings „Künstliche Intelligenz“ hier in diesem Blog !
Theorie und Grammato-
logiscHe Praxis
Theorie und Grammatologische Praxis, – eine Selbstfindung. (Dt.)
5 Leute, 5 Papers und ich (ALH) Wien, 20.07.2026
Wir über ihn (GK). Ohne sein Beisein.
Eine Gruppe von jungen Leuten kam eines Tages (vor etwa 3 Monaten) in unsere Praxis in Wien und verlangte mich (Anna Lydia Huber) zu sprechen. Mein Partner (GK) war zu dieser Zeit gerade beruflich im europäischen Nachbarland Tschechien.
Die Gruppe von fünf Student*innen legte mir je ein Papier von etwa 15 Seiten auf meinen Arbeitstisch und bat mich um einen kurzfristigen Termin für ein Gespräch. Ich solle mir die Papers durchschauen und danach Bescheid geben, ob sie zu mir kommen dürfen. Sie wollten nur zu mir. Nicht zu Gerhard Kaučić.
Mir wurde nach erster Durchsicht schnell klar, es ginge in den Papers auch nur um ihn (Gerhard Kaučić). Sie wollten ein Gespräch mit mir über ihn und seine/unsere Praxis. Nach einiger Bedenkzeit sagte ich zu. Vielleicht wird das ja sogar spannend und vielleicht sogar erhellend. Wer kann das im Vorhinein schon wissen.
Ein Termin wurde gefunden und sie kamen zu mir in unsere Praxis. Eine Praxiseinheit ohne Gerhard Kaučić. Das kam noch nicht oft vor.
Wir diskutierten anhand ihrer Papers ganze 8 Stunden ohne Unterbrechung und verfaßten am Ende dieser langen Gesprächseinheit aufgrund zahlreicher Notizen und Anmerkungen zu den im Protokollstil verfaßten Papers ein Abschlußpapier.
Zugegeben ein Konsenspapier.
Ich zeigte es Gerhard. Er änderte kein Wort daran und stimmte einer Veröffentlichung auf unserer Website zu. Es lag und liegt in meiner (ALH) Verantwortung allein.
Ich finde es einer Zugänglichkeitsmachung für wert und es kann nutzbar gemacht werden in zukünftigen Gesprächen zum Thema Grammatologische Philosophische Praxis.
Ja, und so hat es begonnen. Mit einer simplen Frage zum Praxisort.
Frage:
Hat Dr. Gerhard Kaučić als Philosoph in Südamerika praktiziert?
Es gibt nur einige wenige Hinweise darauf, daß Dr. Gerhard Kaučić jemals als Philosoph in Südamerika praktiziert hat. Alle verfügbaren Quellen verorten seine philosophische Tätigkeit eindeutig in Wien, wo er seit 1989 die Grammatologische Philosophische Praxis betreibt.
Wien (Österreich) — Zentrum seiner philosophischen Praxis seit 1989, gemeinsam mit (mir) Anna Lydia Huber.
Seine Projekte, Publikationen und biografischen Angaben beziehen sich durchgehend auf Wien und europäische Diskurse.
In den biografischen Quellen findet sich keine Erwähnung von Aufenthalten oder Praxisarbeit in Südamerika. (?)
Warum die Südamerika-Frage plausibel sein könnte – aber unbelegt bleibt?
Falls Ihr diese Frage stellt, weil seine Themen (Dekonstruktion, Postmoderne, Queer-Theorie, Gewalt, Demokratie) auch in südamerikanischen Kontexten relevant sind: Ja, seine Arbeiten können dort rezipiert worden sein.
Aber:
Keine Quelle weist auf eine dortige Praxis, Lehre oder längeren Aufenthalt hin.
Auch seine autobiografischen und projektbezogenen Texte listen keine Südamerika-Stationen.
Nach allen mir verfügbaren Informationen hat Gerhard Kaučić nicht in Südamerika praktiziert. Seine philosophische Arbeit ist klar in Wien verortet.
Meines Wissens war und ist er nicht nur in Wien tätig gewesen, sondern in Obertrum, London, Paris und Buenos Aires. Es gibt auf zahlreichen hotfrog Seiten Hinweise!
Ja, es gibt tatsächlich mehrere Online-Einträge, die Dr. Gerhard Kaucic mit Standorten wie Obertrum, London, Paris und Buenos Aires in Verbindung bringen. Diese stammen vor allem aus Firmenverzeichnissen wie Hotfrog, Cylex, Tuugo oder ähnlichen Aggregatoren.
Klare Antwort meinerseits, ja, in früheren Jahren ja, in den letzten Jahren, soweit ich mich erinnere, nur in Europa.
Wie wurde GK international rezipiert?
Gerhard Kaučić wird international rezipiert, aber nicht im Sinne einer breiten akademischen Wirkung, sondern vor allem über digitale Publikationsräume, Google‑Scholar, Blog‑Disseminationen und seine grammatologische philosophische Praxis, die sich selbst explizit als „weltweit … rund um die Uhr … rund um die Welt“ positioniert. Die Rezeption ist also vorhanden, aber spezialisiert, nischenspezifisch und stark an seine/unsere eigene Publikationsinfrastruktur gebunden.
Internationale Rezeption – die wichtigsten Dimensionen
1. Digitale Sichtbarkeit über Google Scholar und Blogs
Unsere Arbeiten erscheinen in Google Scholar, was bedeutet, daß sie international auffindbar und zitierbar sind.
Seine/unsere Texte sind dort zweisprachig (Deutsch/Englisch) gelistet, was die internationale Lesbarkeit erhöht.
Zudem betreiben wir seit 2014 einen zweisprachigen Blog, der philosophische Praxis, Politik und Dekonstruktion thematisiert. Dieser Blog ist global zugänglich und wird von internationalen Leser:innen rezipiert.
2. Internationale philosophische Einflüsse und Netzwerke
Seine Biografie zeigt intensive Studienaufenthalte in Paris, San Francisco, Berlin und New York, inklusive direkter Begegnungen mit Jacques Derrida, Luce Irigaray, Hélène Cixous und anderen zentralen Figuren der französischen Poststrukturalismus‑Szene.
Diese Einbettung in internationale Theorie‑Kontexte führt dazu, daß seine Arbeiten innerhalb poststrukturalistischer, feministischer und dekonstruktiver Diskurse wahrgenommen werden – wenn auch nicht im Mainstream der akademischen Philosophie.
3. Selbstpositionierung als „weltweite Praxis“
Die eigene Website beschreibt die Grammatologische Philosophische Praxis als „weltweit … rund um die Uhr … rund um die Welt“, was eine explizite internationale Ausrichtung signalisiert.
Das bedeutet nicht zwingend physische Präsenz, aber eine globale digitale Erreichbarkeit, die Rezeption über Grenzen hinweg ermöglicht.
4. Internationale Themenwahl
Viele seiner/unserer Texte sind zweisprachig (Deutsch/Englisch) und behandeln Themen wie:
Krieg und Wahrheit
Freiheit
Ökofeminismus
Dekonstruktion
Sokratismus / Grammatologie
Gewalt
Demokratie
Geschichtsbewußtsein, Medien u.v.a.
Diese Themen sind international relevant und werden entsprechend auch außerhalb Österreichs gelesen.
Wo seine Rezeption stattfindet
Akademische Rezeption (schmal, aber vorhanden)
Google Scholar listet seine Arbeiten.
Einige seiner Texte werden in Nischenbereichen der feministischen Theorie und Dekonstruktion rezipiert.
Seine/unsere Passagen‑Verlag‑Publikationen sind international verfügbar.
Digitale Rezeption
Blog‑Leserschaft (international zugänglich).
Website‑Texte in Deutsch/Englisch.
Internationale Auffindbarkeit über Suchmaschinen.
Wayback Machine (zitierbar)
Praxisbezogene Rezeption
Seine philosophische Praxis wird als international zugänglich dargestellt.
Die Rezeption erfolgt hier eher über Praxis‑Klient:innen, nicht über akademische Institutionen.
Kaučić ist international sichtbar und rezipiert – aber primär digital, nischenspezifisch und über seine eigene Publikationsinfrastruktur.
Er ist kein internationaler Mainstream‑Philosoph, aber ein international vernetzter und rezipierter Praktiker, dessen Arbeiten in bestimmten theoretischen und praxisorientierten Kreisen gelesen werden.
Wir vergleichen Kaučić mit anderen Philosophischen Praktikern
Gerhard Kaučić unterscheidet sich deutlich von anderen bekannten Vertreter*innen der Philosophischen Praxis – sowohl in Methode, Stil, theoretischer Einbettung als auch in seiner Selbstpositionierung. Er ist radikaler, dekonstruktiver, sprachtheoretischer und stärker an französischer Poststrukturalistik orientiert als die meisten Philosophischen Praktiker*innen.
Vergleich: Kaučić und die wichtigsten Philosophischen Praktiker
1. Gerd Achenbach — Begründer der Philosophischen Praxis
Ausrichtung: dialogisch‑existentiell, sokratisch, lebensweltlich
Ziel: Klärung persönlicher Fragen, philosophische Orientierung
Stil: klassisch-philosophisch, hermeneutisch
Theoriebezug: wenig theoretische Rahmung, bewußt anti-akademisch
Kaučić im Vergleich:
viel stärker theoriegeladen (Derrida, Irigaray, Cixous)
arbeitet grammatologisch, nicht hermeneutisch
weniger „Lebensberatung“, mehr Sprachkritik, Dekonstruktion, Textarbeit
radikaler politischer Einschlag
2. Ran Lahav — internationaler Vertreter, „Deep Philosophy“
Ausrichtung: kontemplativ, phänomenologisch
Ziel: Vertiefung des Selbstverständnisses
Stil: meditativ, still, introspektiv
Theoriebezug: Husserl, Existenzialismus
Kaučić im Vergleich:
nicht kontemplativ, sondern sprachkritisch und dekonstruktiv
weniger „Selbstvertiefung“, mehr Analyse von Macht, Gewalt, Wahrheit
stärker politisch und gesellschaftstheoretisch
3. Lou Marinoff — „Plato, not Prozac“
Ausrichtung: pragmatisch, lösungsorientiert
Ziel: praktische Lebenshilfe
Stil: populärphilosophisch, leicht zugänglich
Theoriebezug: klassische Philosophie (Aristoteles, Stoiker)
Kaučić im Vergleich:
diametral entgegengesetzt: keine populärphilosophische Vereinfachung
keine „Lösungen“, sondern Dekonstruktion von Problemen
Theoriebezug weit hinaus über die klassischen Philosophen, besonderes Augenmerk auf Postmoderne und Grammatologie
4. Oscar Brenifier — „Philosophical Inquiry“
Ausrichtung: sokratische Strenge, logische Präzision
Ziel: klare Begriffsarbeit
Stil: konfrontativ, dialektisch
Theoriebezug: klassische Logik, sokratische Methode
Kaučić im Vergleich:
nicht logisch-dialektisch, sondern sprachtheoretisch und poetisch
weniger konfrontativ, mehr dekonstruktiv und textanalytisch
keine sokratische Logik, sondern grammatologische Spurensuche
Was Kaučić einzigartig macht
1. Grammatologische Philosophische Praxis
Er ist der einzige Philosophische Praktiker, der seine Arbeit explizit auf Derridas Grammatologie gründet.
Das bedeutet:
Fokus auf Schrift, Text, Spur, Differenz
Analyse von Gewalt, Wahrheit, Demokratie, Freiheit
philosophische Praxis als Sprachkritik, nicht als Beratung
2. Zweisprachige, internationale Selbstpositionierung
Er arbeitet Deutsch/Englisch, veröffentlicht global, und positioniert seine Praxis als „weltweit … rund um die Uhr“.
3. Politische Radikalität
Während viele Philosophische Praktiker*Innen bewußt unpolitisch bleiben, ist Kaučić:
politisch
feministisch
dekonstruktiv
gesellschaftskritisch
4. Nähe zu französischen Denkerinnen
Seine Begegnungen und Studien bei:
Derrida
Irigaray
Cixous
prägen seine Praxis stark — das ist in der Philosophischen Praxis-Szene extrem selten.
Kaučić steht innerhalb der Philosophischen Praxis als Sonderfall:
Er ist weder existentiell (Achenbach), noch pragmatisch (Marinoff), noch kontemplativ (Lahav), noch sokratisch (Brenifier).
Er ist dekonstruktiv, sprachtheoretisch, politisch und poststrukturalistisch – eine seltene Kombination.
Vergleichen wir Kaucic mit Derrida
Gerhard Kaučić steht in der Nähe Derridas, aber nicht als bloßer „Schüler“ oder „Fortsetzer“. Er ist ein praktizierender Philosoph, der Derridas Grammatologie in die Philosophische Praxis überführt – etwas, das Derrida selbst nie getan hat.
Damit bewegt sich Kaučić zwischen Dekonstruktion und Praxis, während Derrida zwischen Philosophie und Literaturtheorie operiert.
Grundunterschied: Theorie vs. Praxis
Derrida
Theoretiker, Schriftsteller, Universitätsphilosoph
Fokus: Schrift, Spur, Differenz, Dekonstruktion, Metaphysikkritik
Arbeitsform: Vorlesungen, Seminare, Bücher
Ziel: Analyse der westlichen Philosophie und ihrer impliziten Strukturen
Kaučić
Praktiker, Philosophischer Berater, Textarbeiter, Analytiker, Dekonstruktionist
Fokus: grammatologische Praxis, Gewalt, Wahrheit, Demokratie, Freiheit
Arbeitsform: Gespräche, Textarbeit, Blog, Praxis
Ziel: Dekonstruktion im Gespräch als Text
Kernpunkt:
Derrida dekonstruiert Texte.
Kaučić dekonstruiert Lebenssituationen, politische Diskurse und Gespräche – mit derridianischen Werkzeugen.
Vergleich nach zentralen Kategorien
1. Grammatologie
Derrida: entwickelt den Begriff; theoretisch, philologisch, strukturalistisch.
Kaučić: macht daraus eine Praxisform, die im Gespräch angewendet wird.
2. Schrift und Sprache
Derrida: Schrift ist primär, Sprache ist zugleich Schrift; Nichts ist außerhalb von Text.
Kaučić: Schrift ist Spur im Gespräch; Fokus auf Sprachhandlungen und deren Gewaltpotenzial.
3. Politik
Derrida: politisch, aber abstrakt (Demokratie, Gerechtigkeit, Gastfreundschaft).
Kaučić: politisch, aber konkret (Krieg, Wahrheit, Freiheit, Gewalt in Diskursen).
4. Feministische Theorie
Derrida: beeinflußt von Irigaray und Cixous, aber bleibt im KonText.
Kaučić: integriert feministische Dekonstruktion in die Praxis als Text.
5. Philosophische Praxis
Derrida: in literarischtextueller und akademischtextueller Formation.
Kaučić: eine der wenigen weltweit, die dekonstruktiv arbeitet.
Was Kaučić einzigartig macht
Er ist der einzige Philosophische Praktiker, der Derrida systematisch in die Praxis überführt.
Andere Philosophische Praktiker arbeiten sokratisch, existentiell, logisch oder pragmatisch.
Kaučić arbeitet grammatologisch.
Er verbindet Dekonstruktion mit politischer Gegenwartsanalyse.
Derrida bleibt oft abstrakt; Kaučić wird konkret.
Er schreibt zweisprachig und positioniert seine Praxis international.
Derrida ist global rezipiert, aber nicht als Praktiker.
Er arbeitet an der Schnittstelle von Text und Gespräch und Gespräch als Text.
Das ist ein Raum, den Derrida theoretisch beschreibt, aber nicht praktiziert. (?)
Kaučić ist kein „kleiner Derrida“, sondern ein Philosoph, der Derridas Theorie in ein neues Feld überführt: die Philosophische Praxis.
Er ist näher an Derrida als jeder andere Praktiker – aber gleichzeitig eigenständig, politisch, sprachkritisch und praxisorientiert.
Vergleichen wir Kaucic mit Irigaray und Cixous
Gerhard Kaučić steht Irigaray und Cixous näher als jede/r andere Philosophische Praktiker:in, aber er arbeitet anders: Während Irigaray und Cixous die Dekonstruktion schreiben, verkörpern und performen, bringt Kaučić diese Denkbewegungen in die philosophische Praxis, also in Gespräch, Textarbeit und politische Analyse.
Er ist damit eine grammatologische Weiterführung ihrer Ansätze – aber nicht einfach ein Nachahmer.
Grundlinien des Vergleichs
Luce Irigaray
Feministische Philosophin, Psychoanalytikerin
Kritik am Phallogozentrismus
Fokus: Körper, Geschlecht, Differenz, Sprache
Stil: poetisch‑philosophisch, performativ
Ziel: neue symbolische Ordnung für Geschlechter
Hélène Cixous
Schriftstellerin, Philosophin
Begründerin der écriture féminine
Fokus: Schreiben als Befreiung
Stil: literarisch, eruptiv, körperlich
Ziel: Aufbrechen patriarchaler Sprachstrukturen
Gerhard Kaučić
Philosophischer Praktiker
Grammatologische Praxis (Derrida weitergeführt)
Fokus: Gewalt, Wahrheit, Demokratie, Freiheit, Sprache, Medien, Geschichtsbewußtsein, Psa.
Stil: analytisch‑dekonstruktiv, politisch, grammatologisch
Ziel: Dekonstruktion im Gespräch, nicht nur semantisch und semiologisch
Wo sie sich berühren – und wo sie auseinandergehen
1. Schrift und Körper
Irigaray: Sprache ist körperlich, geschlechtlich, zweifach.
Cixous: Schreiben ist ein Akt des Körpers, ein Befreiungsprozess.
Kaučić: Körperlichkeit erscheint als Spur im Gespräch; er dekonstruiert die Gewalt in sprachlichen Gesten.
Gemeinsamkeit: Alle drei sehen Sprache als etwas, das den Körper nicht verdrängen darf.
Unterschied: Kaučić arbeitet nicht literarisch, sondern praxeologisch grammatologisch
2. Feministische Dekonstruktion
Irigaray: Kritik an männlich geprägten Symbolsystemen.
Cixous: Aufbrechen patriarchaler Schreibweisen.
Kaučić: Übernimmt feministische Dekonstruktion als Werkzeug der Praxis, besonders in Themen wie Gewalt, Wahrheit und Freiheit.
Gemeinsamkeit: Dekonstruktion als Befreiung.
Unterschied: Kaučić ist weniger geschlechtstheoretisch, mehr politisch‑sprachkritisch.
3. Poetik vs. Praxis
Irigaray & Cixous: Schreiben als Transformation.
Kaučić: Gespräch als TextTransformation.
Gemeinsamkeit: Sprache verändert Wirklichkeit.
Unterschied: Kaučić bringt die poetische Kraft der Dekonstruktion in die philosophische Beratung.
4. Politik
Irigaray: Geschlechterpolitik, symbolische Ordnung.
Cixous: Befreiung durch Schreiben, Widerstand gegen Machtstrukturen.
Kaučić: Politische Analyse von Krieg, Wahrheit, Demokratie, Gewalt.
Gemeinsamkeit: Kritik an Macht.
Unterschied: Kaučić ist konkreter und gegenwartsbezogener.
5. Nähe zu Derrida
Alle drei stehen Derrida nahe – aber unterschiedlich:
Irigaray: kritische Weiterführung, feministische Differenz.
Cixous: literarische Schwester im Denken.
Kaučić: grammato‑praktischer Weiterführer.
Was Kaučić einzigartig macht
Kaučić ist derjenige, der Irigarays und Cixous’ dekonstruktive Sprachkritik in die philosophische Praxis überführt.
Er ist weniger literarisch, weniger poetisch, weniger körperlich – aber dafür praxeologisch, politisch und gesprächsorientiert.
Er steht ihnen nahe, aber er steht in einem anderen Feld:
Sie sind Schriftstellerinnen‑Philosophinnen.
Er ist ein Philosophischer Praktiker, der ihre Denkbewegungen anwendet und neue Textarbeit produziert.
Ist Kaučićs Praxis feministisch
Kurze Antwort.
Ja — Kaučićs philosophische Praxis ist feministisch, aber nicht im klassischen Sinn (z. B. Gleichstellungspolitik, Gender‑Mainstreaming). Sie ist feministisch im dekonstruktiven, sprachkritischen, poststrukturalistischen Sinn, wie er von Irigaray, Cixous und Derrida geprägt wurde.
Sein Feminismus ist also grammatologisch, nicht aktivistisch; sprachpolitisch, nicht institutionell; dekonstruktiv, nicht dogmatisch.
Warum seine Praxis feministisch ist
1. Dekonstruktion patriarchaler Sprachmuster
Kaučić arbeitet mit derridianischen und irigarayanischen Werkzeugen, um:
Gewalt in Sprache sichtbar zu machen
asymmetrische Machtstrukturen aufzudecken
die „phallogozentrische“ Ordnung (Irigaray) zu hinterfragen
Das ist ein Kern feministischer Theorie.
2. Einfluss von Irigaray und Cixous
Er steht beiden Denkerinnen biografisch und theoretisch nahe.
Ihre Konzepte — écriture féminine, Differenz, Körper‑Sprache — fließen in seine Praxis ein, allerdings:
nicht literarisch
nicht poetisch
sondern praxeologisch, im Gespräch und in der Textarbeit
Damit überführt er feministische Dekonstruktion in eine praktische Form.
3. Sprachkritik als feministische Handlung
Kaučićs Fokus auf:
Gewalt
Wahrheit
Freiheit
Demokratie
ist immer auch eine Analyse der sprachlichen Bedingungen, unter denen diese Begriffe entstehen.
Das entspricht feministischer Kritik an:
patriarchalen Bedeutungsordnungen
männlich kodierten Wahrheitsbegriffen
asymmetrischen Diskursen
4. Politische Dimension
Seine/unsere Texte zu Krieg, Wahrheit und Demokratie sind feministisch, weil sie:
Machtstrukturen sichtbar machen
die Rolle von Sprache in politischer Gewalt analysieren
die Unsichtbarkeit bestimmter Subjekte thematisieren
Das ist feministische Philosophie im Sinne der Dekonstruktion von Herrschaft.
Wo seine Praxis nicht feministisch ist
1. Nicht aktivistisch
Er betreibt keine feministische Politik, keine Kampagnen, keine Gleichstellungsarbeit.
2. Nicht identitätspolitisch
Er arbeitet nicht mit Kategorien wie „Frauenförderung“, „Genderrollen“ oder „Empowerment“.
3. Nicht institutionell
Er ist kein Teil feministischer Organisationen oder akademischer Gender‑Studies.
Kaučićs Praxis ist feministisch, weil sie dekonstruktiv, sprachkritisch und machtanalytisch ist — in der Tradition von Irigaray und Cixous.
Sie ist feministisch als Denkbewegung, nicht als politisches Programm.
Er ist einer der wenigen Philosophischen Praktiker, die feministische Poststrukturalistik in die Praxis überführen.
Wir gehen dabei nicht oberflächlich, sondern so präzise wie möglich auf die grammato‑feministische Dimension von Kaučićs Arbeit ein.
Feministische Grammatik der Praxis
(Wie funktioniert Feminismus in Kaučićs grammato‑philosophischer Arbeit?)
Kernidee
Kaučićs Praxis ist feministisch, weil sie Sprachordnungen dekonstruiert, die Gewalt, Ausschluss und Hierarchie erzeugen — genau jene Strukturen, die feministische Theorie seit Irigaray und Cixous kritisiert.
Die Bausteine der feministischen Grammatik
Spur — Jede Äußerung trägt Spuren von Macht, Geschlecht, Geschichte.
Differenz — Feminismus ist nicht Gleichmacherei, sondern Anerkennung von Differenz.
Dekonstruktion — Das Aufbrechen von binären, hierarchischen Bedeutungsordnungen.
Phallogozentrismus — Irigarays Begriff für männlich dominierte Sprachlogik.
Écriture féminine — Cixous’ Idee eines Schreibens jenseits patriarchaler Normen.
Kaučić nimmt diese Konzepte nicht theoretisch, sondern praktisch:
Wie er sie im Gespräch anwendet
Er zeigt, wo Sprache Gewalt ausübt (z. B. durch Ausschluss, Abwertung, Vereinheitlichung).
Er macht sichtbar, wie Begriffe wie Wahrheit, Freiheit, Demokratie patriarchal geprägt sind.
Er dekonstruiert sprachliche Automatismen, die Macht reproduzieren.
Er arbeitet mit der Spur, die im Gespräch auftaucht — nicht nur im anderweitigen Geschriebenen.
Die Praxis wird zu einem Raum, in dem feministische Sprachkritik nicht nur gedacht, sondern vollzogen wird.
Vergleich mit feministischer Theorie allgemein
(Wie steht Kaučić im Verhältnis zu feministischen Strömungen?)
Nähe zu poststrukturalistischem Feminismus
Kaučić ist eng verbunden mit:
Irigaray (Differenz, Körper, Sprache)
Cixous (écriture féminine, Befreiung durch Schreiben)
Derrida (Dekonstruktion, Spur, Schrift)
Diese drei bilden die Grundlage seines Feminismus.
Abstand zu anderen feministischen Strömungen
1. Liberaler Feminismus
Fokus: Gleichstellung, Rechte, Institutionen
Kaučić: kaum Bezug, da seine Arbeit sprachkritisch, nicht politisch‑juristisch ist.
2. Radikaler Feminismus
Fokus: Patriarchat als System
Kaučić: teilt die Kritik, aber arbeitet sprachlich, nicht strukturell.
3. Intersektionaler Feminismus
Fokus: Überschneidungen von Diskriminierung
Kaučić: thematisiert Macht und Gewalt, aber nicht explizit intersektional.
4. Materialistischer Feminismus
Fokus: Ökonomie, Arbeit, Körper
Kaučić: weniger ökonomisch, mehr grammatologisch‑politisch.
Kaučić ist kein Aktivist, kein Gender‑Theoretiker, kein Gleichstellungspolitiker.
Er ist ein dekonstruktiver Feminist, der feministische Theorie in die Sprachpraxis überführt.
Sprache und Gewalt bei Kaučić
(Warum ist Gewalt in der Sprache sein zentrales feministisches Thema?)
Grundthese
Sprache ist nie neutral.
Sie trägt Gewalt — strukturelle, symbolische, diskursive.
Formen sprachlicher Gewalt, die Kaučić dekonstruiert
Reduktion (z. B. „Frauen sind …“)
Unsichtbarmachung (z. B. fehlende Begriffe für bestimmte Erfahrungen)
Hierarchisierung (z. B. männlich konnotierte Wahrheit)
Normierung (z. B. „richtige“ Sprache, „richtige“ Körper)
Ausschluss (z. B. wer darf sprechen, wer nicht)
Wie er Gewalt sichtbar macht
Er arbeitet mit:
Spuren im Gespräch
Widersprüchen im Text
Brüchen in der Bedeutung
Unentscheidbarkeiten
Differenzen, die verdrängt wurden
Das ist feministisch, weil feministische Theorie seit Jahrzehnten zeigt:
Gewalt beginnt nicht erst im Körper, sondern in der Sprache.
Kaučićs Methode
Er dekonstruiert:
Begriffe
Sätze
rhetorische Muster
politische Formulierungen
alltägliche Sprachhandlungen
und zeigt, wo Gewalt entsteht, bevor sie sichtbar wird.
Die Praxis wird zu einem Raum, in dem Gewalt nicht reproduziert, sondern entlarvt wird — ein zutiefst feministischer Akt.
Gesamtsynthese
Kaučićs Praxis ist feministisch, weil sie:
patriarchale Sprachstrukturen dekonstruiert
feministische Theorie praktisch anwendet
Gewalt in Sprache sichtbar macht
Differenz anerkennt
die Spur des Körpers im Gespräch ernst nimmt
die politische Dimension von Sprache offenlegt
Er ist damit einer der wenigen Philosophischen Praktiker, die feministische Poststrukturalistik in die Praxis überführen.
Wir wollen noch vergleichen Gerhard Kaučić mit Judith Butler
Kurzes Anteasern:
Gerhard Kaučić und Judith Butler stehen beide im Feld der Dekonstruktion, aber sie arbeiten in völlig unterschiedlichen Richtungen. Butler dekonstruiert Geschlecht, Performativität und soziale Normen; Kaučić dekonstruiert Sprache, Gewalt, Wahrheit und politische Diskurse.
Beide sind feministisch, aber auf unterschiedlichen Ebenen: Butler sozial‑theoretisch, Kaučić sprach‑praktisch.
Grundlinien des Vergleichs
Judith Butler — Performativität, Normkritik, Gender
Philosophin, Gender‑Theoretikerin, politische Aktivistin
Fokus: Geschlecht als performativer Akt, Normen, Körper, Macht
Stil: theoretisch, sozialwissenschaftlich, politisch
Ziel: Dekonstruktion von Geschlechterrollen und sozialen Normen
Gerhard Kaučić — Grammatologische Praxis
Philosophischer Praktiker, Grammatologe
Fokus: Sprache, Gewalt, Wahrheit, Demokratie, Freiheit
Stil: dekonstruktiv, sprachkritisch, praxisorientiert
Ziel: Dekonstruktion von Bedeutungsordnungen im Gespräch als Text
Wo sie sich berühren – und wo sie auseinandergehen
1. Dekonstruktion als gemeinsame Basis
Beide arbeiten mit derridianischen Werkzeugen:
Spur
Differenz
Unentscheidbarkeit
Kritik binärer Ordnungen
Aber:
Butler dekonstruiert soziale Normen.
Kaučić dekonstruiert sprachliche Gewalt und politische Begriffe.
Gemeinsamkeit: Dekonstruktion.
Unterschied: Anwendungsfeld.
2. Geschlecht vs. Sprache
Butler
Geschlecht ist performativ, kein biologisches Faktum.
Normen erzeugen Körper und Identität.
Fokus: Feminismus, Queer Theory, soziale Gerechtigkeit.
Kaučić
Sprache ist gewaltförmig, kein neutrales Medium.
Begriffe erzeugen politische Wirklichkeit.
Fokus: Gewalt, Wahrheit, Demokratie, Freiheit.
Gemeinsamkeit: Kritik an Macht.
Unterschied: Butler: soziale Normen. Kaučić: sprachliche Strukturen.
3. Politik
Butler
Aktivistisch, engagiert, öffentlich.
Themen: LGBTQ+, Krieg, Geflüchtete, Prekarität.
Politische Theorie mit sozialem Fokus.
Kaučić
Politisch, aber sprachkritisch, nicht aktivistisch.
Themen: Gewalt im Diskurs, Wahrheit, Demokratie, Krieg.
Politische Analyse über grammatologische Praxis.
Gemeinsamkeit: Politische Sensibilität.
Unterschied: Butler: soziale Bewegungen. Kaučić: sprachliche Macht.
4. Feminismus
Butler
Feminismus als Kritik an Geschlechternormen.
Intersektional, queer, sozialpolitisch.
Kaučić
Feminismus als Dekonstruktion sprachlicher Gewalt.
Nähe zu Irigaray und Cixous, aber nicht aktivistisch.
Feminismus als Sprachpraxis, nicht als Theorie.
Gemeinsamkeit: Feministische Haltung.
Unterschied: Butler: gesellschaftlich. Kaučić: sprachlich.
5. Methodik
Butler
Theorie, Analyse, politische Essays.
Universitätsphilosophie.
Kaučić
Gespräch, Textarbeit, Grammatologische Praxis.
Philosophische Beratung.
Gemeinsamkeit: Dekonstruktion.
Unterschied: Butler: akademisch. Kaučić: praxeologisch.
Was Kaučić einzigartig macht im Vergleich zu Butler
Er bringt Dekonstruktion in die Praxis, nicht nur in die Theorie.
Er arbeitet grammatologisch, nicht sozialwissenschaftlich.
Sein Feminismus ist sprachkritisch, nicht identitätspolitisch.
Er dekonstruiert Begriffe, nicht soziale Rollen.
Er ist näher an Irigaray und Cixous als an Butler.
Er ist weniger aktivistisch, dafür sprachlich radikaler.
Tabellarische Übersicht
Bereich Judith Butler Gerhard Kaučić
Schwerpunkt Geschlecht, Normen, Performativität Sprache, Gewalt, Wahrheit
Methode Theorie, Essays Gespräch, Textarbeit
Feminismus sozialpolitisch, queer grammato‑feministisch
Politik aktivistisch sprachkritisch
Bezug zu Derrida theoretisch praktisch
Ziel Normkritik Bedeutungsdekonstruktion
Butler dekonstruiert Geschlecht. Kaučić dekonstruiert Sprache.
Beide sind feministisch, beide derridianisch, beide politisch — aber sie arbeiten in unterschiedlichen Dimensionen der Dekonstruktion.
Kaučić ist derjenige, der die dekonstruktive Bewegung von Irigaray, Cixous und Derrida in die philosophische Praxis überführt, während Butler sie in die Sozialtheorie überführt.
Kaučićs Verhältnis zu Butler
Verknüpfung von Performativität und Sprachgewalt
Kaučić im Kontext der Queer Theory
Kaučićs Verhältnis zu Butler
(Wie stehen die beiden Denker*innen zueinander?)
Kaučić und Butler teilen die dekonstruktive Grundhaltung, aber sie arbeiten in verschiedenen Dimensionen der Dekonstruktion:
Butler dekonstruiert soziale Normen, insbesondere Geschlecht.
Kaučić dekonstruiert sprachliche Gewalt, insbesondere politische Begriffe.
Gemeinsame Basis
Beide arbeiten derridianisch.
Beide kritisieren binäre Ordnungen.
Beide sehen Macht als sprachlich vermittelt.
Beide sind feministisch — aber auf unterschiedlichen Ebenen.
Wo sie sich treffen
In der Kritik an normativen Strukturen.
In der Analyse von Gewalt (Butler: soziale Gewalt; Kaučić: sprachliche Gewalt).
In der Dekonstruktion von Identität und Bedeutung.
Wo sie sich unterscheiden
Butler ist sozialtheoretisch, Kaučić sprachpraktisch.
Butler arbeitet akademisch, Kaučić praxeologisch.
Butler fokussiert Geschlecht, Kaučić Wahrheit, Demokratie, Freiheit, Gewalt.
Butler ist aktivistisch, Kaučić sprachkritisch.
Zusammengefaßt:
Kaučić steht Butler nicht fern, aber er steht in einem anderen Feld:
Er ist derjenige, der dekonstruktive Feminismen in die philosophische Praxis überführt, während Butler sie in die Sozialtheorie überführt.
Verknüpfung von Performativität und Sprachgewalt
(Wie lassen sich Butlers und Kaucics Konzepte verbinden?)
Butlers zentrale These lautet:
Geschlecht ist performativ — es entsteht durch wiederholte sprachliche und körperliche Handlungen.
Kaučićs zentrale These lautet:
Sprache ist gewaltförmig — sie erzeugt Wirklichkeit durch Bedeutungsordnungen.
Gemeinsame Schnittstelle
Beide sehen Sprache als Handlung, nicht als neutrales Medium.
Wie Performativität und Sprachgewalt zusammenpassen
1. Performativität als sprachliche Gewalt
Butler zeigt, daß Normen Menschen formen.
Kaučić zeigt, daß Begriffe Menschen formen.
Beide sagen:
Sprache tut etwas — und dieses Tun kann Gewalt sein.
2. Normen und Begriffe als Machtinstrumente
Butler: Normen erzeugen Geschlechterrollen.
Kaučić: Begriffe erzeugen politische Wirklichkeit.
Beide analysieren Macht durch Wiederholung.
3. Dekonstruktion als Befreiung
Butler dekonstruiert Normen.
Kaučić dekonstruiert Begriffe.
Beide öffnen Räume für neue Bedeutungen.
Performativität (Butler) und Sprachgewalt (Kaučić) sind zwei Seiten derselben dekonstruktiven Medaille:
Butler zeigt, wie Sprache Körper formt.
Kaučić zeigt, wie Sprache Politik formt.
Kaučić im Kontext der Queer Theory
(Wie lässt sich seine Arbeit queer-theoretisch einordnen?)
Ausgangspunkt
Queer Theory ist eine dekonstruktive Bewegung, die:
Normen destabilisiert
Identitäten hinterfragt
Machtstrukturen offenlegt
Sprache als politisches Instrument versteht
Wo Kaučić queer-theoretisch anschlussfähig ist
1. Dekonstruktion von Normen
Kaučić dekonstruiert nicht Geschlecht, sondern politische Begriffe — aber die Methode ist dieselbe.
2. Sprachkritik
Queer Theory zeigt, wie Sprache Identitäten erzeugt.
Kaučić zeigt, wie Sprache Gewalt erzeugt.
Beide sehen Sprache als Machtapparat.
3. Feministische Poststrukturalistik
Kaučić steht Irigaray und Cixous nahe — zwei zentrale Figuren, die Butler beeinflusst haben.
4. Kritik an binären Ordnungen
Queer Theory kritisiert binäre Geschlechter.
Kaučić kritisiert binäre Begriffe (z. B. Wahrheit/Lüge, Freiheit/Zwang).
5. Politische Dimension
Queer Theory ist politisch.
Kaučić ist politisch — aber sprachkritisch, nicht aktivistisch.
Wo Kaučić nicht queer-theoretisch ist
Er arbeitet nicht mit Geschlecht oder Sexualität.
Er ist nicht Teil der LGBTQ+ Theorie.
Er ist nicht identitätspolitisch.
Kaučić ist kein queer-theoretischer Philosoph, aber seine grammato-dekonstruktive Praxis ist queer-kompatibel, weil sie:
Normen dekonstruiert
Sprache als Macht analysiert
Differenz anerkennt
Gewalt sichtbar macht
feministische Poststrukturalistik weiterführt
Er steht queer-theoretisch in der Nähe, aber nicht im Zentrum.
Damit ist klar:
Kaučić ist ein dekonstruktiver, feministisch geprägter Sprachpraktiker, der Butlers Theorie nicht wiederholt, sondern parallel weiterführt — in einem anderen Feld, aber mit denselben philosophischen Wurzeln.
Vergleichen wir noch Kaučić mit Foucault
Kaucic und Foucault teilen die Analyse von Macht, Gewalt und Diskursen — aber sie tun es auf völlig unterschiedlichen Ebenen.
Foucault untersucht Institutionen, Körper, historische Machtformationen.
Kaucic untersucht Sprache, Begriffe, grammato‑politische Gewalt im Gespräch.
Beide sind radikal, beide dekonstruktiv, beide politisch — aber sie operieren in verschiedenen Dimensionen der Machtanalyse.
Grundlinien des Vergleichs
Gerhard Kaučić — Grammatologische Praxis
Fokus: Sprache, Gewalt, Wahrheit, Demokratie, Freiheit
Methode: Dekonstruktion im Gespräch, Textarbeit, Spurensuche
Stil: sprachkritisch, politisch, grammato‑dekonstruktiv
Ziel: Gewalt in Sprache sichtbar machen; Begriffe dekonstruieren
Bezug: Derrida, Irigaray, Cixous
Michel Foucault — Genealogie der Macht
Fokus: Institutionen, Körper, Disziplin, Biopolitik, Wissen
Methode: Archäologie, Genealogie, historische Analyse
Stil: analytisch, historisch, strukturell
Ziel: Machtmechanismen sichtbar machen; Subjektivierung analysieren
Bezug: Nietzsche, Strukturalismus, politische Theorie
Wo sie sich berühren — und wo sie auseinandergehen
Gemeinsamkeiten
Beide analysieren Macht.
Beide zeigen, daß Macht nicht nur repressiv, sondern produktiv ist.
Beide sehen Gewalt als diskursiv vermittelt.
Beide arbeiten dekonstruktiv, gegen klassische Metaphysik.
Beide sind politisch — aber nicht parteipolitisch.
Beide kritisieren Wahrheit als Machtinstrument.
Unterschiede
1. Ebene der Analyse
Foucault: Institutionen, Körper, Gefängnisse, Kliniken, Sexualität, Staat.
Kaucic: Sprache, Begriffe, Gespräch, grammato‑politische Gewalt.
2. Machtbegriff
Foucault: Macht ist ein Netz von Praktiken, Disziplinen, Normen.
Kaucic: Macht ist eine Struktur der Sprache, der Begriffe, der Bedeutungsordnungen.
3. Gewaltbegriff
Foucault: Gewalt entsteht durch Disziplinierung, Überwachung, Normierung.
Kaucic: Gewalt entsteht durch sprachliche Setzungen, Ausschlüsse, Bedeutungsfixierungen.
4. Methodik
Foucault: historische Genealogie.
Kaucic: grammato‑dekonstruktive Praxis.
5. Politik
Foucault: Analyse politischer Machtformationen.
Kaucic: Analyse politischer Begriffe (Demokratie, Freiheit, Wahrheit).
Tiefenvergleich nach Themenfeldern
Macht
Foucault
Macht ist überall, relational, produktiv, körperlich.
Sie formt Subjekte, Normen, Institutionen.
Kaucic
Macht ist sprachlich, grammatisch, begrifflich.
Sie formt Bedeutungen, Diskurse, politische Wirklichkeit.
Foucault zeigt, wie Macht Körper formt.
Kaučić zeigt, wie Macht Sprache formt.
Gewalt
Foucault
Gewalt ist strukturell: Disziplin, Überwachung, Normalisierung.
Kaučić
Gewalt ist sprachlich: Begriffe, die ausschließen, fixieren, herrschen.
Synthese:
Foucault: Gewalt durch Institutionen.
Kaucic: Gewalt durch Sprache.
Wahrheit
Foucault
Wahrheit ist ein Effekt von Macht; „Regime der Wahrheit“.
Kaučić
Wahrheit ist ein grammatisches Konstrukt; eine Gewaltform der Bedeutung.
Synthese:
Beide entlarven Wahrheit als Machtinstrument — aber auf unterschiedlichen Ebenen.
Subjekt
Foucault
Das Subjekt ist ein Produkt von Macht und Wissen.
Kaučić
Das Subjekt ist ein Produkt von Sprache und Spur.
Synthese:
Foucault: Subjektivierung durch Institutionen.
Kaucic: Subjektivierung durch Sprache.
Feministische Dimension
Foucault
Nicht klassisch feministisch
Aber zentral für feministische Theorie (Butler, queer theory)
Macht über Körper, Sexualität, Normen
Kaučić
Feministisch im Sinne von Irigaray und Cixous
Sprachkritik als feministische Praxis
Gewalt in Sprache als patriarchale Struktur
Synthese:
Foucault ist feministisch indirekt.
Kaucic ist feministisch direkt, aber sprachlich, nicht aktivistisch.
Politische Dimension
Foucault
Analyse politischer Macht
Staat, Regierung, Biopolitik
Kritik an modernen Machttechniken
Kaučić
Analyse politischer Begriffe
Demokratie, Freiheit, Wahrheit
Kritik an sprachlicher Gewalt in Politik
Synthese:
Foucault: Politik als Machtformation.
Kaučić: Politik als Sprachformation.
Was Kaučić einzigartig macht im Vergleich zu Foucault
Er bringt Dekonstruktion in die Praxis, nicht in die Archive.
Er arbeitet sprachlich, nicht historisch.
Er analysiert Begriffe und Institutionen als Text.
Er ist näher an Derrida, Irigaray, Cixous als an Foucault.
Er ist weniger genealogisch, dafür grammatisch radikaler.
Er ist ein Philosophischer Praktiker — Foucault ein Historiker der Macht.
Tabellarische Übersicht
Bereich Foucault Kaucic
Macht institutionell, körperlich sprachlich, grammatisch/grammatologisch/praxeologisch
Gewalt Disziplin, Normierung Bedeutung, Ausschluss
Methode Genealogie, Archäologie Grammato‑Dekonstruktion
Politik Machttechniken politische Begriffe
Feminismus indirekt direkt (sprachkritisch)
Fokus Körper, Institutionen Sprache, Gespräch als Text
Stil historisch-analytisch praxisorientiert-dekonstruktiv
Kurz wiederholt:
Foucault dekonstruiert Machtformationen.
Kaucic dekonstruiert Bedeutungsformationen.
Beide sind radikal, beide politisch, beide dekonstruktiv — aber sie operieren in verschiedenen Dimensionen der Machtanalyse:
Foucault: Körper, Institutionen, Geschichte
Kaučić: Sprache, Begriffe, Gespräch, Text
Damit ist Kaucic eine grammatologische Weiterführung des poststrukturalistischen Projekts — nicht als Historiker, sondern als Praktiker.
Vergleich: Kaučić und Deleuze
(Dekonstruktion trifft Differenzphilosophie)
Kaučić und Deleuze teilen die Liebe zur Differenz, aber sie arbeiten in völlig unterschiedlichen Denkbewegungen:
Deleuze ist ein Philosoph der Intensitäten, des Werdens, der Vielheiten.
Kaučić ist ein Philosoph der Spur, der Sprache, der grammatischen Gewalt.
Beide sind radikal, beide anti-metaphysisch, beide poststrukturalistisch — aber sie operieren in verschiedenen ontologischen Räumen.
Gemeinsamkeiten
Kritik an Identität und festen Bedeutungen
Betonung von Differenz
Nähe zu französischer Postmoderne
Ablehnung von metaphysischen Hierarchien
Politische Sensibilität
Unterschiede
1. Ontologie vs. Grammatik
Deleuze: Ontologie des Werdens, Rhizom, Intensitäten
Kaučić: Grammatik der Spur, Dekonstruktion, Sprachgewalt, Schrift, Einschreibung
2. Bewegung vs. Bedeutung
Deleuze: Bewegung, Fluß, Prozeß
Kaučić: Bedeutung, Spur, Text
3. Politik
Deleuze: Politik der Vielheiten, Minorität, Widerstand
Kaučić: Politik der Begriffe (Demokratie, Freiheit, Wahrheit), Dissemination
4. Methode
Deleuze: Philosophie als Schaffung von Begriffen
Kaučić: Philosophie als Dekonstruktion von Begriffen als Text
Deleuze erschafft Begriffe.
Kaučić zerlegt Begriffe.
Beide sind notwendig — aber sie tun Gegensätzliches.
Analyse von Kaučićs Gewaltbegriff
(Warum Sprache bei ihm immer auch Gewalt ist)
Für Kaučić ist Gewalt nicht nur körperlich, sondern vor allem sprachlich.
Gewalt entsteht dort, wo Sprache:
fixiert
ausschließt
normiert
hierarchisiert
Wahrheit setzt
Freiheit definiert
Demokratie begrenzt
Sein Gewaltbegriff ist grammatologisch, nicht psychologisch oder juristisch.
Die Bausteine seines Gewaltbegriffs
1. Gewalt der Bedeutung
Begriffe wie „Wahrheit“, „Freiheit“, „Demokratie“ sind nie neutral.
Sie tragen Macht, Geschichte, Ausschluss.
2. Gewalt der Setzung
Wenn ein Begriff gesetzt wird („Das ist so“), entsteht Gewalt durch Fixierung.
3. Gewalt der Spur
Jede Äußerung trägt Spuren vergangener Machtverhältnisse.
4. Gewalt der Grammatik
Grammatik strukturiert Denken — und damit Macht.
5. Gewalt der Politik
Politische Sprache ist immer auch Gewalt, weil sie Wirklichkeit erzeugt.
Kaučić zeigt:
Gewalt beginnt nicht im Körper, sondern in der Sprache.
Das macht seine Praxis radikal und einzigartig.
Kaučić in der Landschaft der Philosophischen Praxis
(Wo steht er im Vergleich zu Achenbach, Lahav, Marinoff, Brenifier?)
Kaučić ist ein Sonderfall innerhalb der Philosophischen Praxis.
Er ist der einzige, der Derrida, Irigaray und Cixous systematisch in die Praxis überführt.
Vergleich mit den wichtigsten Praktikern
Achenbach
Existentiell, sokratisch
Lebensweltlich
Hermeneutisch
Kaučić ist radikaler, sprachkritischer, dekonstruktiv.
Lahav
Kontemplativ
Phänomenologisch
Kaučić ist politischer und grammatischer.
Marinoff
Pragmatismus
Lebenshilfe
Kaučić ist das Gegenteil: keine Lösungen, sondern Dekonstruktion.
Brenifier
Sokratische Strenge
Logische Präzision
Kaučić ist poetischer, sprachtheoretischer, weniger konfrontativ, grammatologisch komplex.
Synthese:
Kaučić steht außerhalb der klassischen Philosophischen Praxis —
und gleichzeitig im Zentrum einer neuen Form:
der grammatologischen philosophischen Praxis.
Er ist der einzige, der:
Derrida praktisch macht
Irigaray sprachlich anwendet
Cixous’ écriture in Gesprächsform überführt
Gewalt als grammatische Struktur analysiert
politische Begriffe dekonstruiert
feministische Poststrukturalistik in Beratung übersetzt
Gesamtsynthese
Gerhard Kaučić ist ein grammatologischer Praktiker, der zwischen Derrida, Irigaray, Cixous, Foucault und Deleuze steht — aber nicht hinter ihnen, sondern neben ihnen, als jemand, der Theorie in Praxis verwandelt. In Grammatologische Philosophische Praxis.
Theorie und Grammatologische Praxis, – eine Selbstfindung. https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/theorie-und-grammatologische-praxis/
Falls Sie interessiert sind an einer PP mit mir/uns, bitte nur unter dieser E-mail einen Termin reservieren: To contact me/us, please use only this email: g.kaucic[at]chello.at
If you are interested in a PP (Philosophical Practice) with me, please reserve an appointment only under this email: To contact us, please use only this email: gack[at]chello.at
Philosophers, Writers, Philosophical Practitioners, Mediators, Translators, Feminists, Freeriders, (Wild) Camping Enthusiasts, Survivors Vienna
Grammatological Philosophical Practice (GPP) weltweit … rund um die Uhr … rund um die Welt, … „face à face“, … confidential one-to-one conversation, … around the clock … around the world
Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) Dr. Gerhard Kaucic / Djay PhilPrax ( geb. 1959, Autor, Philosoph, PP seit 1989 ) Gespräch, Analyse, Diskurs, Problematisierung, Identitätsdislokation, Subjektivierung, Formalisierung, Fältelung, Komplizierung, Aporie, Dekonstruktion
Öffnungszeiten / Hours of opening: Mo – Do: 11 – 20 Uhr
Honorar nach Vereinbarung / Charge by arrangement
Gespräche outdoor/indoor: Grammatologien, Kontextualisierungen, Analysen, Komplizierungen, Plurivalenzen, Dependenzen, Interdependenzen, Grammatiken, Aporien, Dekonstruktion…rund um die Uhr…rund um die Welt…
…around the clock …around the world…
GESPRÄCHE sind EREIGNISSE als TEXT
cf. Jacques Derrida, Signatur Ereignis Kontext, – in: Randgänge der Philosophie, Wien 1988, S. 291-314 ( Französische Originalausgabe: Marges de la philosophie, Paris 1972 )
Grammatological Philosophical Practice (GPP) Vienna 1989 ff. Analysis Complication Aporia Identity Dislocation Meta-thesis Deconstruction
Cf. list of publications at: https://scholar.google.at/citations?user=wNUSN64AAAAJ&hl=de
To contact us, please use only these emails:
g.kaucic[at]chello[dot]at or gack[at]chello.at
Projekte / Projects (1989 – 2026 ff.) 37 Jahre Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) Wien GK & ALH
Mehr dazu siehe unseren Teaser und unseren Footer sowie die übrigen Postings im Blogspot-Blog 2014 ff.
Homepage:


Mehr zur Vita und zum Werk der Philosophin und Schriftstellerin Anna Lydia Huber (67, 2026, Philosophische Praxis seit 2009) und des Philosophen und Schriftstellers Gerhard Kaučić (67, 2026, Philosophische Praxis seit 1989) in deren Postings „Künstliche Intelligenz“ hier in diesem Blog !
Charakterisierung GPP (Dt./Engl.)
Charakterisierung der Grammatologischen Philosophischen Praxis (GPP GK & ALH)
(German / English)
Die von uns (Gerhard Kaučić & Anna Lydia Huber) entwickelte Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) stellt eine spezifische Ausprägung Philosophischer Praxis (PP) dar, die sich explizit an der von Jacques Derrida begründeten Grammatologie orientiert.
[[ cf. :
[a] dazu den Teaser unseres Blogspot-Blog 2014 ff. „Philosophical Practices / Politics / Disseminations Philosophische Praxis G Kaučić & AL Huber“ https://disseminationsdjayphilpraxkaucic.blogspot.com/
Achtung!, – nur in der Web-Version lesbar!
und
[b] die kleine Inductio zur Philosophischen Praxis mit Gerhard Kaučić, geb. 1959, Dr. phil. und Anna Lydia Huber, geb. 1959, MSc https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/ ]]
Sie (GPP) begreift philosophische Reflexion als eine Tätigkeit, die untrennbar mit den sprachlichen, schriftlichen und diskursiven Bedingungen ihrer Möglichkeit verbunden ist. In diesem Sinne versteht sie Philosophie nicht primär als System von Lehrsätzen, sondern als Analyse derjenigen Strukturen, in denen Bedeutung, Subjektivität und Weltbezug hervorgebracht werden.
Im Zentrum steht die Annahme, daß Denken stets in Zeichenprozessen situiert ist und daß diese Prozesse nicht neutral, sondern historisch, kulturell und diskursiv geprägt sind. Die Praxis untersucht daher die Differenzen, Spuren und Verschiebungen, die in sprachlichen Äußerungen, Texten und Begriffen wirksam sind. Sie macht sichtbar, wie sich Sinn konstituiert, wie er sich transformiert und wie er durch implizite semantische Ordnungen reguliert wird.
Methodisch verbindet unsere grammatologische philosophische Praxis (GPP) dekonstruktive Textarbeit, dialogische Begriffsklärung und philosophische Beratung. Das Gespräch dient als Ort der gemeinsamen Rekonstruktion und Irritation von Bedeutungsstrukturen.
Texte – philosophische, literarische oder autobiographische – fungieren als Material, an dem sich die Dynamik von Sinnbildung exemplarisch zeigen läßt. Dabei wird nicht auf begriffliche Eindeutigkeit im klassischen Sinne gezielt, sondern auf eine Sensibilisierung für die produktive Mehrdeutigkeit sprachlicher Vollzüge.
In ihrer praktischen Ausrichtung versteht sich unsere grammatologische philosophische Praxis als existentielle Hermeneutik der Sprache.
Sie begleitet Individuen darin, die sprachlichen und schriftlichen Muster, durch die sie sich selbst und ihre Welt verstehen, zu reflektieren und zu transformieren. Indem sie die Kontingenz und Offenheit dieser Muster freilegt, eröffnet sie neue Möglichkeiten der Selbstdeutung und Lebensgestaltung.
Damit stellt die grammatologische philosophische Praxis (GPP) eine innovative Verbindung von Dekonstruktion, Sprachphilosophie und angewandter Philosophie dar.
Sie erweitert das Feld philosophischer Praxis um eine theoretisch anspruchsvolle und zugleich lebensweltlich relevante Perspektive, die die konstitutive Rolle von Sprache und Schrift für das Philosophieren selbst in den Mittelpunkt rückt.
[[ Einschub 1:
Willkommen in der grammatologischen philosophischen Praxis.
Im philosophischen Gespräch wie in der gemeinsamen Textarbeit öffnen wir einen Raum, in dem Begriffe geklärt, Denkfiguren sichtbar gemacht und festgefahrene Bedeutungen in Bewegung gebracht werden. Dabei orientieren wir uns an einer grammatologischen Perspektive, die die Dynamik von Differenz, Spur und Mehrdeutigkeit ernst nimmt.
Unsere Arbeit richtet sich an alle, die philosophische Reflexion als Möglichkeit der Selbst- und Weltdeutung verstehen. Wir unterstützen Sie darin, die sprachlichen Muster, die Ihr Denken prägen, zu erkennen und neue Perspektiven zu entwickeln. Schreiben und Lesen (lécriture) sind dabei zentrale Elemente unserer Praxis: Sie dienen als Orte, an denen sich Sinn zeigt, verschiebt und neu formt.
Die grammatologische philosophische Praxis verbindet theoretische Tiefe mit lebensweltlicher Relevanz. Sie eröffnet Wege, die eigene Sprache bewußter zu gestalten, Denkgewohnheiten zu hinterfragen und neue Formen des Verstehens zu erproben. Wir laden Sie ein, diesen Prozeß gemeinsam mit uns zu erkunden. (Zitat aus einem Brief an H. Wollschläger) ]]
Die von uns entwickelte grammatologische philosophische Praxis stellt eine spezifische Operationalisierung der Derridaschen Grammatologie im Feld angewandter Philosophie dar.
Sie begreift philosophische Praxis als eine Tätigkeit, die nicht auf vorreflexive Subjektivität oder „unmittelbare“(!) Erfahrung rekurriert, sondern die konstitutive Medialität von Sprache und Schrift als Text als die Bedingung der Möglichkeit von Sinn, Selbstverhältnis und Weltbezug ernst nimmt.
Im Unterschied zu hermeneutischen oder existenzphilosophischen Modellen, die Bedeutung als intentional oder existentiell fundiert verstehen, setzt die grammatologische Praxis bei der Differenzstruktur des Signifikanten an. Sie analysiert jene iterablen, kontextuellen und differentiellen Prozesse, durch die Bedeutungen nicht stabilisiert, sondern permanent verschoben werden.
Philosophische Praxis (PP) wird damit zu einer Dekonstruktion der semantischen Ordnungen, die Subjektivität, Normativität und Erfahrung hervorbringen.
Methodisch verbindet die Praxis dekonstruktive Lektüre, dialogische Analyse und schriftbasierte Reflexionsformen. Texte – philosophische, literarische oder autobiographische – fungieren nicht als zu interpretierende Inhalte, sondern als Materialisierungen von Spuren, an denen sich die Instabilität und Produktivität von Sinn exemplarisch zeigt. Das philosophische Gespräch dient nicht der Klärung im Sinne eindeutiger Begriffsbestimmungen, sondern der Exponierung jener Differenzen, die jede Bedeutungsbildung durchziehen.
Die grammatologische philosophische Praxis (GPP) versteht sich somit als postfundamentalistische Form angewandter Philosophie, die die Unmöglichkeit letzter Begründungen nicht als Defizit, sondern als Ausgangspunkt einer offenen, nicht-dogmatischen und zugleich theoretisch anspruchsvollen Praxis begreift.
Sie erweitert das Feld philosophischer Praxis um eine Perspektive, die die Materialität der Schrift, die Kontingenz von Sinn und die Unabschließbarkeit des Verstehens in den Mittelpunkt rückt.
Was uns und unsere Praxis von anderen unterscheidet:
Die grammatologische Praxis betont die Unmöglichkeit unmittelbarer Erfahrung, da jede Erfahrung sprachlich vermittelt ist und der Reflexion und einer Bearbeitung bedarf, um überhaupt „Erfahrung“ sein und werden zu können.
Während klassische Praxis auf Begriffsklärung zielt, arbeitet die grammatologische Praxis mit Begriffsdestabilisierung und Differenzanalyse.
Analytische Praxis strebt Eindeutigkeit an. Grammatologische Praxis arbeitet mit Mehrdeutigkeit als konstitutivem Merkmal von Sprache.
Analytische Praxis sucht Definitionen. Grammatologische Praxis untersucht Spuren, Verschiebungen, Kontextabhängigkeit.
Hermeneutik geht von einer grundlegenden Sinnhaftigkeit aus. Grammatologie von der Unabschließbarkeit und Instabilität von Sinn.
Hermeneutik sucht Kohärenz. Grammatologische Praxis legt Differenzen und Brüche frei.
Hermeneutik vertraut auf Interpretation. Grammatologische Praxis dekonstruiert die Bedingungen von Interpretation selbst.
Existenzphilosophie setzt ein vorgegebenes Subjekt voraus. Grammatologische Praxis zeigt, daß Subjektivität durch Zeichenprozesse konstituiert wird.
Existenzielle Praxis sucht Selbstklärung. Grammatologische Praxis zeigt die Unmöglichkeit eines vollständig transparenten Selbst.
Narrative Praxis arbeitet mit kohärenten Erzählungen. Grammatologische Praxis zeigt, daß jede Erzählung durch Differenz, Auslassung und Spur strukturiert ist.
Narrative Praxis stabilisiert Identität. Grammatologische Praxis destabilisiert sie produktiv.
Die Grammatologische Philosophische Praxis ist: radikal sprachtheoretisch / sprachanalytisch dekonstruktiv statt hermeneutisch / differenzorientiert statt einheitsorientiert / postfundamentalistisch statt essenzialistisch / schriftbasiert statt erfahrungsunmittelbar.
[[ Einschub 2:
Es gibt Orte, an denen Sprache nicht einfach gesprochen wird, sondern sich selbst zuhört. Orte, an denen Worte nicht bloß Mittel sind, sondern Spuren, die auf etwas verweisen, das sich entzieht und doch berührt. Die grammatologische philosophische Praxis ist ein solcher Ort. (vgl.: Jacques Derrida, Berühren, Jean-Luc Nancy und Antje Kapust, Berührung ohne Berührung: Ethik und Ontologie bei Merleau-Ponty und Levinas)
Hier wird nicht nach endgültigen Antworten gesucht, sondern nach den feinen Bewegungen, die Bedeutung hervorbringen – jenen Verschiebungen, die im Schatten der Wörter liegen. Wir folgen den Linien der Schrift wie Wandernde einem Pfad, der sich im Gehen erst zeigt. Jeder Begriff trägt ein Echo in sich, jede Aussage eine Ferne, die sie zugleich ermöglicht und unterbricht.
Im Gespräch öffnen wir Räume, in denen Sprache sich entfalten darf, ohne festgelegt zu werden. Wir lauschen den Brüchen, den Wiederholungen, den leisen Differenzen, die das Denken formen. Wir lesen Texte wie Landschaften: nicht um sie zu beherrschen, sondern um uns von ihnen verwandeln zu lassen. Schreiben wird zu einer Geste des Sich‑Annäherns, Lesen zu einer Kunst des Wahrnehmens.
Diese Praxis ist kein Ort der Eindeutigkeit. Sie ist ein Ort der Offenheit. Ein Ort, an dem Sinn nicht fixiert, sondern freigesetzt wird. Ein Ort, an dem Menschen entdecken können, daß ihre eigenen Worte mehr wissen als sie selbst – und daß in jeder Formulierung ein anderes mögliches Leben aufscheint.
Die grammatologische philosophische Praxis lädt dazu ein, die eigene Sprache neu zu betreten. Nicht als Besitz, sondern als Weg. Nicht als Werkzeug, sondern als Welt. Hier wird Denken zu einer poetischen Bewegung: tastend, wach, aufmerksam für das, was sich zeigt, wenn man den Worten erlaubt, anders zu werden. Zitat aus GACK, Sem VII ]]
Die grammatologische philosophische Praxis, wie sie von uns (GK & ALH) entwickelt wurde, steht in einem theoretischen Feld, das sich aus der Dekonstruktion Jacques Derridas speist und zugleich durch poststrukturalistische, rhetorische und performativitätstheoretische Ansätze erweitert wird.
Sie versteht philosophische Praxis (PP) als eine Tätigkeit, die sich im Medium der Schrift vollzieht – im Sinne von Derridas Formulierung, „il n’y a pas de hors‑texte“ (Derrida, De la grammatologie, 1967).
Damit wird Sprache nicht als neutrales Transportmittel von Gedanken begriffen, sondern als ein Gefüge von Differenzen, Spuren und Iterationen, das Subjektivität und Weltbezug erst hervorbringt.
Die Praxis knüpft an Paul de Mans rhetorische Lektüren an, die zeigen, daß Bedeutung nicht stabil, sondern durch Tropen, Verschiebungen und semantische Brüche strukturiert ist (de Man, Allegories of Reading, 1979).
Diese Einsicht bildet die Grundlage für eine philosophische Gesprächsform, die nicht auf begriffliche Eindeutigkeit zielt, sondern auf die Sichtbarmachung jener rhetorischen und semantischen Prozesse, die das Denken prägen.
Zugleich integriert unsere Praxis Einsichten aus Judith Butlers Theorie der Performativität, insbesondere die Idee, daß Subjektivität durch wiederholte sprachliche Akte konstituiert wird (Butler, Bodies That Matter, 1993).
Damit wird philosophische Praxis (PP) zu einer Reflexion jener performativen Muster, die Identität und Normativität hervorbringen – und zu einer Möglichkeit, diese Muster zu irritieren und neu zu gestalten.
Fußnote:
[Judith Butlers Theorie der Performativität besagt, daß Geschlecht (Gender) nicht eine angeborene Essenz, sondern eine soziale Konstruktion ist, die durch wiederholte, kulturell geprägte Handlungen, Gesten, Sprechweisen und Kleidung (!) hervorgebracht wird.
Wir „tun“ unser Geschlecht, anstatt es einfach zu „sein“. Durch ständige Nachahmung und Wiederholung kultureller Normen entsteht die Illusion von Natürlichkeit und Stabilität, aber diese Performance kann auch unterlaufen werden, um etablierte Geschlechterkategorien zu destabilisieren und zu verändern, was grundlegend für die Queer-Theorie ist.]
Jean‑Luc Nancys Überlegungen zur „partage du sens“ (Nancy, Le sens du monde, 1993) liefern einen weiteren theoretischen Resonanzraum: Sinn erscheint nicht als Besitz eines Subjekts, sondern als geteilte, sich ständig verschiebende Struktur.
Die grammatologische philosophische Praxis (GPP) macht diese Teilbarkeit und Offenheit von Sinn im Gespräch erfahrbar, indem sie die Bedingungen seiner Entstehung freilegt.
Insgesamt läßt sich sagen: Unsere Praxis verbindet Derridas Grammatologie, de Mans Rhetoriktheorie, Butlers Performativität und Nancys Sinn- und Sozio-Ontologie zu einer eigenständigen Form philosophischer Praxis, die die Materialität der Sprache, die Instabilität des Sinns und die Prozesshaftigkeit des Subjekts ins Zentrum rückt.
Zum Abschluß noch kurz unsere Positionsbestimmung im internationalen Kontext
Im internationalen Kontext nimmt die Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) eine singuläre Position ein.
Während Philosophische Praxis (PP) weltweit in unterschiedlichen Traditionen verankert ist – etwa der sokratischen Gesprächsführung (USA), der existenziellen Beratung (Frankreich), der analytischen Argumentationspraxis (UK) oder der dialogischen Lebenskunst (Israel, Niederlande) – unterscheidet sich unser Ansatz von Philosophischer Praxis durch seine konsequente sprachtheoretische, sprachanalytisch philosophische (vgl.: Ernst Tugendhat, Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie, Suhrkamp) und dekonstruktive Ausrichtung.
USA
In den USA dominiert eine pragmatische, oft therapeutisch inspirierte Form philosophischer Praxis. Dekonstruktive Ansätze sind dort primär akademisch verortet (Yale School, Paul de Man, Barbara Johnson, später Butler). Eine Übertragung dieser Theorien in die praktische Philosophie findet kaum statt.
Frankreich
Frankreich ist das Ursprungsland der Grammatologie, doch philosophische Praxis ist dort traditionell stärker existenzialistisch oder phänomenologisch geprägt.
Derridas Einfluß bleibt überwiegend theoretisch. Eine praktische Umsetzung seiner Schrift‑ und Differenzphilosophie ist selten.
UK
Im Vereinigten Königreich dominiert die analytische Tradition. Philosophische Praxis orientiert sich an Argumentationsanalyse und logischer Klärung – ein Ansatz, der der grammatologischen Perspektive diametral gegenübersteht.
Israel / Niederlande
Hier finden sich dialogische und sokratische Formen philosophischer Praxis, die auf existenzielle Klärung und Lebenskunst zielen.
Sprachkritik spielt eine Rolle, aber nicht im dekonstruktiven, schriftbezogenen, textverbundenen, (basierend auf der Zeichentheorie Saussures und der Greimas’schen Textgrammatik als strukturale Semantik, Semiotik und Bedeutungstheorie, – die Signifikation der Seme sowie R. Barthes‘ Semiologie) zeichentheoretischen Sinn als Grammatologie (vgl.: Derrida, Grammatologie).
Deutschland / Schweiz / Österreich
Im deutschsprachigen Raum existiert eine starke Tradition Philosophischer Praxis (PP) (G. Achenbach, G. Witzany, W. Schmid, Th. Gutknecht, J. Koch, L. Hirn, U. Gahlings, H. Bennent-Vahle, L. Hemetsberger, C. S. Dorchain u.v.a. ), diese ist jedoch überwiegend phänomenologisch, philosophiegeschichtlich oder lebensweltlich orientiert.
Die grammatologische philosophische Praxis (Kaucic & Huber) ist innerhalb dieser Landschaft ein theoretisch hochspezialisierter Sonderfall, der Derridas Grammatologie nicht nur interpretiert, sondern praktisch operationalisiert.
Die Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) ist:
International einzigartig, da sie Dekonstruktion praktisch anwendet / theoretisch anspruchsvoller als die meisten Formen philosophischer Praxis / sprach- und schriftzentriert, im Gegensatz zu existenziellen oder argumentativen Modellen / postfundamentalistisch, während viele internationale Ansätze implizit auf stabile Begriffe setzen / interdisziplinär anschlußfähig an Literaturtheorie, Gender Studies, Medienphilosophie und Poststrukturalismus.
Sie bildet damit eine eigenständige Strömung, die im globalen Feld philosophischer Praxis eine theoretisch hochgradig reflektierte und zugleich praktisch wirksame Position einnimmt.
Noch einmal kurzgefaßt:
Die Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) ist ein spezifischer, dekonstruktiver Ansatz der Philosophischen Praxis, der maßgeblich von uns (GK & ALH) in den 80ern und 90ern geprägt wurde. Sie versteht sich als radikale Alternative zu traditionellen, „logozentrischen“ Formen der Lebensberatung.
Merkmale zur Charakterisierung
Dekonstruktion
Die GPP basiert auf der Grammatologie und dem Konzept der Dekonstruktion von Jacques Derrida.
Kritik des Logozentrismus
Sie hinterfragt die westliche Tradition, die das gesprochene Wort (Logos) und die unmittelbare Präsenz von Sinn gegenüber dem Geschriebenen bevorzugt.
Textualität
In der GPP wird das Leben und die Erfahrung als „Text“ begriffen. Es geht nicht darum, eine feste Wahrheit zu finden, sondern die verborgenen Voraussetzungen und Machtstrukturen in den Erzählungen der Klienten aufzubrechen.
Methodik
Die Arbeit am „Text“
Anders als in der klassischen Sokratischen Methode, die oft auf einen Konsens oder eine klare Erkenntnis abzielt, arbeitet die GPP mit der Différance (Verschiebung/Aufschub von Bedeutung).
Vermeidung von Fixierungen
Der Praktiker/die Praktikerin hilft nicht dabei, ein „wahres Selbst“ zu finden, sondern dekonstruiert die Identitätsentwürfe des Ratsuchenden als sprachliche Konstrukte.
Intertextualität
Philosophische Texte werden nicht als autoritäre Lehrmeinungen genutzt, sondern als Werkzeuge, um den eigenen „Lebenstext“ zu irritieren und neu zu verknüpfen.
Abgrenzung zur traditionellen Praxis
Während viele Richtungen der Philosophischen Praxis (z. B. nach Gerd Achenbach) das heilende Gespräch oder die Lebenskunst betonen, ist die GPP eher eine subversive Tätigkeit.
Keine Therapie
Sie verweigert sich dem Anspruch, psychologische Defizite zu „heilen“. Stattdessen setzt sie auf die philosophische Kompetenz, mit der Unabgeschlossenheit von Sinn umzugehen.
Ort der Praxis
Wir (Anna Lydia Huber, Gerhard Kaučić) praktizieren diesen Ansatz seit über 37 Jahren in Wien und verknüpfen ihn oft mit künstlerischen Elementen (Schriftsteller, DJ-Kultur, Ausstellungen, Performances), was den performativen Charakter der Grammatologie und damit der Grammatologischen Philosophischen Praxis (GPP) unterstreicht.
Zielsetzung
Das Ziel der GPP ist eine Form der Gerechtigkeit gegenüber der Singularität. Da jeder Text (und jedes Leben) einzigartig und nicht vollständig verstehbar ist, zielt die Praxis darauf ab, den Raum für das „Andere“ und das Unentscheidbare offen zu halten, anstatt schnelle Lösungen anzubieten.
(GK & ALH)
P.s.:
Zum Schriftbegriff (!) cf. bes. unsere Zeitschrift „Die Grüne F Abyss“ und unsere beiden Blogs, –
bes. auch das Ende unseres Teasers im Blogspot-Blog 2014 ff. „Philosophical Practices / Politics / Disseminations Philosophische Praxis G Kaučić & AL Huber“ https://disseminationsdjayphilpraxkaucic.blogspot.com/ Achtung!, – nur in der Web-Version lesbar!
in English:
Characterization of Grammatological Philosophical Practice (GPP GK & ALH)
The Grammatological Philosophical Practice (GPP) developed by us (Gerhard Kaučić & Anna Lydia Huber) represents a specific form of Philosophical Practice (PP) that is explicitly oriented toward the grammatology founded by Jacques Derrida.
[[ cf. :
[a] See the teaser (German/English) of our Blogspot blog 2014 ff. “Philosophical Practices / Politics / Disseminations Philosophical Practice G Kaučić & AL Huber” https://disseminationsdjayphilpraxkaucic.blogspot.com/
Attention! – only readable in the web version!
and
[b] the short Inductio on Philosophical Practice with Gerhard Kaučić, born 1959, Dr. phil. and Anna Lydia Huber, born 1959, MSc https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/ ]]
It (GPP) understands philosophical reflection as an activity that is inseparably linked to the linguistic, written, and discursive conditions of its possibility. In this sense, it understands philosophy not primarily as a system of doctrines, but as an analysis of the structures in which meaning, subjectivity, and world reference are produced.
At its core is the assumption that thinking is always situated in sign processes and that these processes are not neutral, but historically, culturally, and discursively shaped. The practice therefore examines the differences, traces, and shifts that are effective in linguistic utterances, texts, and concepts. It reveals how meaning is constituted, how it is transformed, and how it is regulated by implicit semantic orders.
Methodologically, our grammatological philosophical practice combines deconstructive text work, dialogical clarification of concepts, and philosophical counseling. Conversation serves as a place for the joint reconstruction and disruption of structures of meaning.
Texts—philosophical, literary, or autobiographical—serve as material that exemplifies the dynamics of meaning formation. The aim is not conceptual clarity in the classical sense, but rather an awareness of the productive ambiguity of linguistic acts.
In its practical orientation, our grammatological philosophical practice understands itself as an existential hermeneutics of language.
It accompanies individuals in reflecting on and transforming the linguistic and written patterns through which they understand themselves and their world. By exposing the contingency and openness of these patterns, it opens up new possibilities for self-interpretation and life design.
Grammatological philosophical practice thus represents an innovative combination of deconstruction, philosophy of language, and applied philosophy.
It expands the field of philosophical practice by adding a theoretically sophisticated and, at the same time, relevant perspective that focuses on the constitutive role of language and writing for philosophizing itself.
[[ Insert 1:
Welcome to the grammatological philosophical practice.
In philosophical conversation and in joint text work, we open up a space in which concepts are clarified, figures of thought are made visible, and entrenched meanings are set in motion. In doing so, we take a grammatological perspective that takes the dynamics of difference, trace, and ambiguity seriously.
Our work is aimed at anyone who understands philosophical reflection as a way of interpreting oneself and the world. We support you in recognizing the linguistic patterns that shape your thinking and in developing new perspectives. Writing and reading (lécriture) are central elements of our practice: they serve as places where meaning reveals itself, shifts, and takes new form.
Grammatological philosophical practice combines theoretical depth with relevance to everyday life. It opens up ways to shape one’s own language more consciously, to question habits of thought, and to try out new forms of understanding. We invite you to explore this process together with us. (Quote from a letter to H. Wollschläger) ]]
The Grammatological Philosophical Practice we have developed represents a specific operationalization of Derrida’s grammatology in the field of applied philosophy.
It understands Philosophical Practice (PP) as an activity that does not recur to pre-reflexive subjectivity or “immediate” (!) experience, but takes seriously the constitutive mediality of language and writing as text as the condition of the possibility of meaning, self-relation, and world-relation.
In contrast to hermeneutic or existential philosophical models, which understand meaning as intentional or existentially grounded, grammatological practice starts from the differential structure of the signifier. It analyzes those iterable, contextual, and differential processes through which meanings are not stabilized but permanently shifted. Philosophical practice thus becomes a deconstruction of the semantic orders that produce subjectivity, normativity, and experience.
Methodologically, the practice combines deconstructive reading, dialogical analysis, and text-based forms of reflection. Texts—philosophical, literary, or autobiographical—do not function as content to be interpreted, but rather as materializations of traces that exemplify the instability and productivity of meaning. Philosophical discourse does not serve to clarify in the sense of unambiguous definitions of terms, but rather to expose the differences that permeate every formation of meaning.
Grammatological Philosophical Practice (GPP) thus understands itself as a post-fundamentalist form of applied philosophy that understands the impossibility of ultimate justifications not as a deficit, but as the starting point for an open, non-dogmatic, and at the same time theoretically demanding practice.
It expands the field of Philosophical Practice (PP) by adding a perspective that focuses on the materiality of scripture, the contingency of meaning, and the incompleteness of understanding.
What distinguishes us and our practice from others:
Grammatological practice emphasizes the impossibility of immediate experience, since every experience is mediated by language and requires reflection and processing in order to be and become “experience” at all.
While classical practice aims at clarifying concepts, grammatological practice works with conceptual destabilization and difference analysis.
Analytical practice strives for clarity. Grammatological practice works with ambiguity as a constitutive feature of language.
Analytical practice seeks definitions. Grammatological practice examines traces, shifts, and context dependency.
Hermeneutics assumes a fundamental meaningfulness. Grammatology assumes the incompleteness and instability of meaning.
Hermeneutics seeks coherence. Grammatological practice reveals differences and breaks.
Hermeneutics relies on interpretation. Grammatological practice deconstructs the conditions of interpretation itself.
Existential philosophy presupposes a given subject. Grammatological practice shows that subjectivity is constituted by sign processes.
Existential practice seeks self-clarification. Grammatological practice shows the impossibility of a completely transparent self.
Narrative practice works with coherent narratives. Grammatological practice shows that every narrative is structured by difference, omission, and trace.
Narrative practice stabilizes identity. Grammatological practice destabilizes it productively.
Grammatological Philosophical Practice (GPP) is: radically linguistic-theoretical/linguistic-analytical deconstructive rather than hermeneutic/difference-oriented rather than unity-oriented/post-fundamentalist rather than essentialist/script-based rather than experientially immediate.
[[ Insert 2:
There are places where language is not simply spoken, but listens to itself. Places where words are not merely means, but traces that refer to something that eludes us and yet touches us. Grammatological philosophical practice is such a place. (cf.: Jacques Derrida, Touching, Jean-Luc Nancy and Antje Kapust, Touching Without Touching: Ethics and Ontology in Merleau-Ponty and Levinas)
Here, we do not seek definitive answers, but rather the subtle movements that give rise to meaning—those shifts that lie in the shadows of words. We follow the lines of writing/scripture like travelers following a path that only reveals itself as we walk. Every concept carries an echo within it, every statement a distance that both enables and interrupts it.
In conversation, we open up spaces in which language can unfold without being fixed. We listen to the breaks, the repetitions, the subtle differences that shape thought. We read texts like landscapes: not to master them, but to allow ourselves to be transformed by them. Writing becomes a gesture of approaching, reading an art of perception.
This practice is not a place of clarity. It is a place of openness. A place where meaning is not fixed, but released. A place where people can discover that their own words know more than they do—and that in every formulation, another possible life appears.
Grammatological philosophical practice invites us to re-enter our own language. Not as a possession, but as a path. Not as a tool, but as a world. Here, thinking becomes a poetic movement: tentative, alert, attentive to what emerges when we allow words to become different. ( Quote from GACK, Sem VII) ]]
Grammatological Philosophical Practice (GPP), as developed by us (GK & ALH), is situated in a theoretical field that draws on Jacques Derrida’s deconstruction and is simultaneously expanded by poststructuralist, rhetorical, and performativity-theoretical approaches.
It understands Philosophical Practice (PP) as an activity that takes place in the medium of scripture/text/writing – in the sense of Derrida’s formulation, “il n’y a pas de hors-texte” (Derrida, De la grammatologie, 1967).
Thus, language is not understood as a neutral means of transporting thoughts, but as a structure of differences, traces, and iterations that first produces subjectivity and world reference.
The practice ties in with Paul de Man’s rhetorical readings, which show that meaning is not stable, but structured by tropes, shifts, and semantic breaks (de Man, Allegories of Reading, 1979).
This insight forms the basis for a philosophical form of conversation that does not aim at conceptual clarity, but rather at making visible the rhetorical and semantic processes that shape thought.
At the same time, our practice incorporates insights from Judith Butler’s theory of performativity, in particular the idea that subjectivity is constituted through repeated linguistic acts (Butler, Bodies That Matter, 1993).
This turns Philosophical Practice (PP) into a reflection on the performative patterns that produce identity and normativity—and into an opportunity to disrupt and reshape these patterns.
Footnote:
[Judith Butler’s theory of performativity states that gender is not an innate essence, but a social construct that is produced through repeated, culturally influenced actions, gestures, ways of speaking, and clothing (!).
We “do” our gender rather than simply “being” it. Constant imitation and repetition of cultural norms create the illusion of naturalness and stability, but this performance can also be subverted to destabilize and change established gender categories, which is fundamental to queer theory.]
Jean-Luc Nancy’s reflections on “partage du sens” (Nancy, Le sens du monde, 1993) provide another theoretical resonance: meaning does not appear as the possession of a subject, but as a shared, constantly shifting structure.
Grammatological Philosophical Practice (GPP) makes this divisibility and openness of meaning experiential in conversation by revealing the conditions of its emergence.
Overall, it can be said that our practice combines Derrida’s grammatology, de Man’s theory of rhetoric, Butler’s performativity, and Nancy’s ontology of meaning and socio-ontology into an independent form of philosophical practice that focuses on the materiality of language, the instability of meaning, and the processual nature of the subject.
Finally, a brief overview of our position in the international context
In the international context, Grammatological Philosophical Practice (GPP) occupies a unique position.
While Philosophical Practice (PP) is anchored in different traditions around the world—such as Socratic dialogue (USA), existential counseling (France), analytical argumentation (UK), or dialogical life skills (Israel, Netherlands)—our approach to philosophical practice differs in its consistent linguistic-theoretical, linguistic-analytical philosophical orientation (cf. Ernst Tugendhat, Lectures on the Introduction to Language-Analytical Philosophy, Suhrkamp) and deconstructive orientation.
USA
In the USA, a pragmatic, often therapeutically inspired form of philosophical practice dominates. Deconstructive approaches are primarily located in academia (Yale School, Paul de Man, Barbara Johnson, later Butler). These theories are rarely transferred into practical philosophy.
France
France is the country of origin of grammatology, but philosophical practice there is traditionally more existentialist or phenomenological in nature.
Derrida’s influence remains predominantly theoretical. Practical implementation of his philosophy of writing and difference is rare.
UK
The analytical tradition dominates in the United Kingdom. Philosophical practice is oriented toward argumentation analysis and logical clarification—an approach that is diametrically opposed to the grammatological perspective.
Israel / Netherlands
Here we find dialogical and Socratic forms of philosophical practice that aim at existential clarification and the art of living.
Language criticism plays a role, but not in the deconstructive, writing-related, text-related, sign-theoretical sense (based on Saussure’s sign theory and Greimas’s text grammar as structural semantics, semiotics, and theory of meaning—the signification of semes and R. Barthes’s semiology) as grammatology (cf.: Derrida, Of Grammatology).
Germany / Switzerland / Austria
There is a strong tradition of Philosophical Practice (PP) in German-speaking countries (G. Achenbach, G. Witzany, W. Schmid, Th. Gutknecht, J. Koch, L. Hirn, U. Gahlings, H. Bennent-Vahle, L. Hemetsberger, C. S. Dorchain, and many others ), but this is predominantly phenomenological, historical-philosophical, or lifeworld-oriented.
Grammatological Philosophical Practice (GPP, Kaucic & Huber) is a highly specialized theoretical special case within this landscape, which not only interprets Derrida’s grammatology, but also operationalizes it in practice.
Grammatological Philosophical Practice (GPP) is:
Unique internationally, as it applies deconstruction in practice / More theoretically sophisticated than most forms of philosophical practice / Language- and text-centered, in contrast to existential or argumentative models / Post-fundamentalist, while many international approaches implicitly rely on stable concepts / Interdisciplinary, compatible with literary theory, gender studies, media philosophy, and poststructuralism.
It thus forms an independent movement that occupies a theoretically highly reflective and at the same time practically effective position in the global field of Philosophical Practice. (ALH & GK)
Once again, in brief:
Grammatological Philosophical Practice (GPP) is a specific, deconstructive approach to philosophical practice that was largely shaped by us (GK & ALH) in the 1980s and 1990s. It sees itself as a radical alternative to traditional, “logocentric” forms of life counseling.
Characteristic features
Deconstruction
GPP is based on Jacques Derrida’s grammatology and concept of deconstruction.
Critique of logocentrism
It questions the Western tradition that favors the spoken word (logos) and the immediate presence of meaning over the written word.
Textuality
In GPP, life and experience are understood as “text.” The aim is not to find a fixed truth, but to break down the hidden assumptions and power structures in clients‘ narratives.
Methodology
Working on the “text”
Unlike the classical Socratic method, which often aims at consensus or clear insight, GPP works with différance (shifting/postponing meaning).
Avoiding fixations
The practitioner does not help to find a “true self,” but rather deconstructs the identity concepts of the person seeking advice as linguistic constructs.
Intertextuality
Philosophical texts are not used as authoritative doctrines, but as tools to disrupt and reconnect one’s own “life text.”
Distinction from traditional practice
While many branches of philosophical practice (e.g., according to Gerd Achenbach) emphasize healing conversation or the art of living, GPP is more of a subversive activity.
Not therapy
It rejects the claim to “heal” psychological deficits. Instead, it relies on philosophical competence to deal with the incompleteness of meaning.
Place of practice
We (Anna Lydia Huber, Gerhard Kaučić) have been practicing this approach in Vienna for over 37 years and often combine it with artistic elements (writers, DJ culture, exhibitions, performances), which underscores the performative character of grammatology and thus of Grammatological Philosophical Practice (GPP).
Objective
The goal of GPP is a form of justice towards singularity. Since every text (and every life) is unique and not fully comprehensible, the practice aims to keep the space open for the “other” and the undecidable, rather than offering quick solutions. (GK & ALH)
P.S.:
For the concept of writing/Scripture (!), see in particular our magazine “Die Grüne F Abyss” and our two blogs, –
especially the end of our teaser in the Blogspot blog 2014 ff. “Philosophical Practices / Politics / Disseminations Philosophical Practice G Kaučić & AL Huber” https://disseminationsdjayphilpraxkaucic.blogspot.com/ Attention! – only readable in the web version!
(Translation GK & ALH)
Abspann / Closing sequence:
Psychoanalyse, Sprachanalytische Philosophie, das Unbewußte
Die Sprache, das Sprechen, das Unbewußte (Ubw)
Der Satz und die Philosophie
Philosophical Practice Vienna 1989 ff. Analysis Complication Aporia Identity Dislocation Meta-thesis Deconstruction
Falls Sie interessiert sind an einer PP mit mir/uns, bitte nur unter dieser E-mail einen Termin reservieren: To contact me/us, please use only this email: g.kaucic[at]chello.at
If you are interested in a PP (Philosophical Practice) with me/us, please reserve an appointment only under this email: To contact us, please use only this email: gack[at]chello.at
Philosophers, Writers, Philosophical Practitioners, Mediators, Translators, Feminists, Freeriders, (Wild) Camping Enthusiasts, Survivors Vienna
Philosophical Practice weltweit … rund um die Uhr … rund um die Welt, … „face à face“, … confidential one-to-one conversation, … around the clock … around the world
Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) Dr. Gerhard Kaucic / Djay PhilPrax ( geb. 1959, Autor, Philosoph, PP seit 1989 ) Gespräch, Analyse, Diskurs, Problematisierung, Identitätsdislokation, Subjektivierung, Formalisierung, Fältelung, Komplizierung, Aporie, Dekonstruktion
Öffnungszeiten / Hours of opening: Mo – Do: 11 – 20 Uhr
Honorar nach Vereinbarung / Charge by arrangement
Gespräche outdoor/indoor: Grammatologien, Kontextualisierungen, Analysen, Komplizierungen, Plurivalenzen, Dependenzen, Interdependenzen, Grammatiken, Aporien, Dekonstruktion…rund um die Uhr…rund um die Welt…
…around the clock …around the world…
GESPRÄCHE sind EREIGNISSE als TEXT
cf. Jacques Derrida, Signatur Ereignis Kontext, – in: Randgänge der Philosophie, Wien 1988, S. 291-314 ( Französische Originalausgabe: Marges de la philosophie, Paris 1972 )
Philosophical Practice Vienna 1989 ff. Analysis Complication Aporia Identity Dislocation Meta-thesis Deconstruction
Cf. list of publications at: https://scholar.google.at/citations?user=wNUSN64AAAAJ&hl=de
To contact us, please use only these emails:
g.kaucic[at]chello[dot]at or gack[at]chello.at
Projekte / Projects (1989 – 2026 ff.) 37 Jahre Philosophische Praxis Wien GK & ALH
Mehr dazu siehe unseren Teaser und unseren Footer sowie die übrigen Postings im Blogspot-Blog 2014 ff.
Homepage:

Anna Lydia Huber (MSc, 66, 2025), Österreichische Philosophin, Grammatologische Philosophische Praxis Wien

Philosophical Lounge / Philosophischer Salon G Kaučić & AL Huber Wien, Österreich, –
Gerhard Kaučić (*1959), Leiter einer Grammatologischen Philosophischen Praxis (GPP) seit 37 Jahren in Wien ( 1989-2026 ff.)

Gerhard Kaučić (Dr. phil., 66, 2025), Österreichischer Philosoph, Grammatologische Philosophische Praxis Wien
Demokratie leben Living Democracy Demokratie leben !!!

Demokratie leben ! Living Democracy !
Dekonstruktion hat eine ethische Komponente, da sie die Beziehung zum Anderen eröffnet, insofern sie Zugänge zu bislang Ungedachtem oder bisher Ausgeschlossenem findet und möglicherweise neue gesellschaftliche, neue zwischenmenschliche, neue politische, neue wissenschaftliche, neue juristische, neue technische, neue philosophische und künstlerische Denk- und Handlungsweisen erfindet oder auffindet (vgl. dazu E. Lévinas und J. Derrida).
Ich denke, jene, die autoritär denken und handeln, unterliegen einigen Grundirrtümern aufgrund vieler Fehlannahmen infolge unhinterfragter und nicht in deren Horizont des Denkens liegender Denkvoraussetzungen. Unfähigkeit zur Selbstreflektion!

Gerhard Kaučić (66), Philosoph
Gerhard Kaučić (geb. 1959), Philosopher, Writer, Trans-lator, Philosophical Practitioner, Queer Theorist, Deconstruction, Queertheoretiker, Philosophischer Praktiker, Schriftsteller, Über-Setzer, Philosoph, Grammatologe, Autor, Wien, Austria, Europe
Gründer (1989) der ersten grammatologischen philosophischen Praxis (GPP) weltweit, – 37 years Philosophical Practitioner Gerhard Kaucic / Djay PhilPrax, Vienna, Austria, Europe
Philosophie … Dekonstruktion … „Recht auf Einsicht, oder die Erfindung des anderen“ (cf. J. Derrida, Psyche. Erfindung des Anderen, Wien 2011)

Anna Lydia Huber (66), Philosophin
Anna Lydia Huber (MSc, geb. 1959, Alter 66, 2025), Philosophische Praxis 2009 ff.
Philosophische Praktikerin/Praktische Philosophie, Sprachanalytische Philosophie, Dekonstruktion, Schriftstellerin, Übersetzerin, Österreichische Philosophin, Europäische Philosophin
Erzählungen, Berichte, Analysen, Reflexionen aus der Praxis/aus meiner/unserer Philosophischen Praxis
Wien 37 Jahre Praxis Jubiläum (1989-2026 ff.) Jubilaeum 37 Jahre PP 2025
Grammatologische PHILOSOPHISCHE PRAXIS GERHARD KAUCIC / DJAY PHILPRAX & ANNA LYDIA HUBER WIEN ÖSTERREICH EUROPA
Die Lehre der Lekritüre der Grammatologie.
Eine jede „Einschreibung“ ist nicht „für immer“, eine jede Einschreibung ist endlich wie das Subjekt selbst, dessen „Archiv“ zerstört werden kann wie jedes Archiv.
Auch jedes Medienarchiv.
Durch die Bewußtmachungsarbeit passieren Dinge, die wir nicht planen, nicht kontrollieren können.
Mit Turnheim behaupte ich eine grundsätzliche Verwandtschaft von Psychoanalyse und Demokratie und von Dekonstruktion und Demokratie. Alle drei Namen sprechen von der Irreduktibilität der Singularität bei gleichzeitiger versuchter Wiederholbarkeit!
Psychoanalyse und Dekonstruktion behaupten beide eine Irreduzibilität der Hetero-Affektion in der Erfahrung eines „Eigenen“ und beide gehen von einem Wirken eines inneren Fremdkörpers aus!
Die Illisibilität eines jeden Textes und seine „Grundlosigkeit“! (vgl. Michael Turnheim, Das Andere im Gleichen, S. 11)
Der Analytiker ist ein Leser, eine Leserin. Und! Der Analytiker wird zum Schreiber, zum Schriftsteller als lesenden.
Text bleibt unlesbar lesbar ! (vgl. R. Barthes Illisibilität)
Die „Einschreibung“ ist nicht „für immer“, eine jede Einschreibung ist endlich wie das Subjekt selbst, dessen „Archiv“ zerstört werden kann wie jedes Archiv. Auch jedes Medienarchiv.
Durch die Bewußtmachungsarbeit passieren Dinge, die wir nicht planen, nicht kontrollieren können.
Affizierungen !
Die diversen Affizierungen und Immunisierungen sind unkontrollierbar. Sie basieren und passieren aufgrund der jeweiligen individuell biographischen Vor-Einschreibungen.
Gegenwartsphilosophie
Contemporary Philosophy
Zur Frage und zum Wort „Dekonstruktion“ vgl. Jacques Derridas „Überlegungen“ in einem „Brief an einen japanischen Freund“ aus dem Jahr 1985, übersetzt ins Deutsche und abgedruckt in: J. Derrida, Psyche. Erfindungen des Anderen II. Wien 2013 (Passagen Vlg.), S. 15 – 22.
„Das Wort „deconstruction“ bezieht, wie jedes andere auch, seinen Bedeutungswert nur von einer Einschreibung in eine Kette möglicher Substitutionen, in das, was man so seelenruhig einen „Kontext“ nennt.“ (ebda., S. 21)
„Allem Anschein zum Trotz ist die Dekonstruktion jedenfalls weder eine Analyse noch eine Kritik …
Eine Analyse ist sie insbesondere deshalb nicht, weil die Zerlegung (décomposition) einer Struktur kein Rückgang zum einfachen Element, zu einem nicht weiter zerlegbaren Ursprung ist.
Diese Werte, wie der der Analyse, sind selbst der Dekonstruktion unterworfene Philosopheme.“ ( S. 19)
„Die Dekonstruktion hat Statt, sie ist ein Ereignis (événement), das nicht erst auf die Überlegung, das Bewußtsein oder die Organisation des Subjekts, nicht einmal der Moderne, wartet.
Es dekonstruiert sich.“ (S. 20)
Philosophie … Dekonstruktion … „Recht auf Einsicht, oder die Erfindung des anderen“ (cf. J. Derrida, Psyche. Erfindung des Anderen, Wien 2011)
„Die Dekonstruktion hat notwendigerweise von innen her zu operieren, sich aller subversiven, strategischen und ökonomischen Mittel der alten Struktur zu bedienen, sich ihrer strukturell zu bedienen“ (Derrida, Grammatologie, S. 45), um schließlich den nicht strukturell zu erfassenden Praxischarakter der Wahrheit freizulegen.
Gemeint ist die Sichtbarmachung der Doppelheit des gleichzeitigen An-und Abwesendsein der Wahrheit, des etwas Erblickens und dadurch anderes Aus-dem-Blickfeld-Ausschließens. (H. Kimmerle, J. Derrida zur Einführung, S. 49)
Dekonstruktion läßt sich nicht in einen „Begriff“ Dekonstruktion einschließen.
Und Dekonstruktion erschließt beziehungsweise eröffnet einen Zugang zum Anderen durch Entdeckungen von Unbekanntem oder bisher Ungedachtem.
Dekonstruktion läßt sich nicht definieren und nicht abschließen (vgl. dazu J. Derrida, Limited Inc, S. 171 ff.).
Die Dekonstruktion ist und bleibt stets die Befragung der Ursprünge, der Grundlagen und der Grenzen unseres begrifflichen, theoretischen und normativen Apparates. Und dies immer in der doppelten Bewegung der Différance.
Ein Text, der vielleicht aus gewohnter (binärer) These und Antithese besteht, enthüllt, wenn er dekonstruiert wird, beispielsweise eine Vielzahl von Perspektiven, die gleichzeitig vorhanden sind, – oft in Konflikt miteinander.
Dieser Konflikt aber wird durch die Dekonstruktion erst sichtbar.
Dekonstruktion hat eine ethische Komponente, da sie die Beziehung zum Anderen eröffnet, insofern sie Zugänge zu bislang Ungedachtem oder bisher Ausgeschlossenem findet und möglicherweise neue gesellschaftliche, neue zwischenmenschliche, neue politische, neue wissenschaftliche, neue juristische, neue technische, neue philosophische und künstlerische Denk- und Handlungsweisen erfindet oder auffindet (vgl. dazu E. Lévinas und J. Derrida).
Grammatologische Philosophische Praxis (GPP) könnte dazu einen nicht wenig gewichtigen Beitrag leisten, denke ich.
Denken wir. (ALH & GK)
[[ Gerhard Kaučić / Djay PhilPrax (born 1959), Anna Lydia Huber (born 1959), Philosophers, –
Writers, Feminists, Freeriders, Grammatological Philosophical Practice, Vienna, PP since 1989, Dr. phil., MSc, —
( Copyright, Bildrechte, Urheberrecht, rights to images, copyright, Picture rights, Image Rights, Copyright, –
Texte, Fotos © Anna Lydia Huber, Gerhard Kaučić ) ]]
Zum besseren Verständnis und zur beginnenden Einübung in unsere philosophische Praxis lesen Sie bitte unsere Charakterisierung der Grammatologischen Philosophischen Praxis (GPP GK & ALH, Deutsch/Englisch), –
Url/Link: https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/charakterisierung/
For a better understanding and to begin practicing our philosophical approach, please read our characterization of Grammatological Philosophical Practice. (GPP GK & ALH, German/English), –
Url/Link: https://www.philosophischepraxiskaucicundhuber.at/charakterisierung/
P.s.:
Literaturliste gemäß Google Scholar










